В определении Конституционного Суда РФ значится, что заявитель оспаривал конституционность ч. 1 ст. 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору». По его мнению, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой этой норме, она допускает после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом производить следственные действия, направленные на восполнение неполноты предварительного следствия, чем нарушает конституционные права граждан.
КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, обосновав это тем, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий. Возвращение дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, таким образом, как поясняет Суд, является особым порядком движения уголовного дела, не тождественным его возвращению для производства дополнительного расследования.
По словам президента Российско-швейцарской юридической ассоциации, председателя Совета молодых адвокатов АП Воронежской области Евгения Панина, ст. 237 УПК РФ не впервые проверяется на предмет соответствия отдельным положениям Конституции РФ. «Однако в данном определении Конституционный Суд РФ, на мой взгляд, дает очень интересное разграничение “в контексте стадийности уголовного судопроизводства”, говоря о том, что производство необходимых следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение препятствий к судебному рассмотрению, не тождественно производству дополнительного расследования. Таким образом, Конституционный Суд РФ провел тонкую грань между необходимостью и произвольностью», – прокомментировал Евгений Панин.
Адвокат КА «Полковников, Тарасюк и партнеры» Светлана Тарасюк также напомнила, что после принятия в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса РФ Конституционный Суд неоднократно обозначал свою позицию по вопросу применения ст. 237 УПК РФ о недопустимости восполнения неполноты расследования.
Но постепенно, по словам эксперта, Суд стал отступать от нее, оговаривая, что недопустимо восполнение неполноты расследования в качестве самостоятельной задачи, однако это положение не распространяется на случаи, связанные с необходимостью исследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, которые ранее не были и не могли быть известны органам предварительного расследования.
«В связи с этим данное определение можно назвать показательным, так как, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, который как раз ссылался на смысл, придаваемый ч. 1 ст. 237 УПК РФ правоприменителями, Конституционный Суд РФ дает основания продолжать порочную практику восполнения неполноты расследования после возвращения дела прокурору», – заключила Светлана Тарасюк.
