×

Неоднозначность уголовного проступка

Выступающие в ВС РФ эксперты не пришли к единому мнению относительно введения новой категории противоправных деяний
Часть правоведов считает, что законодательство уже готово к принятию нового института. Другая часть, поддерживаемая Генеральной прокуратурой РФ, уверена, что в такой интеграции нет необходимости.

Выступая в рамках конференции «Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России: основные проблемы применения и направления совершенствования», организованной ВС РФ, эксперты поделились своими взглядами относительно вопроса о введении в УК РФ института уголовного проступка.

Так,  в своем выступлении заведующая кафедрой уголовно-процессуального права МГЮА Лидия Воскобитова обратила внимание на то, что недавно был принят новый процессуальный кодекс – КАС РФ, позволяющий реализовать ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, обеспечивая административное судопроизводство. Однако, по ее словам,  после введения этого кодекса начала «дрейфовать» теоретическая мысль относительно как самого понятия административного судопроизводства, так и места административных правонарушений в законодательстве.

На данный момент доминирует точка зрения, что административное судопроизводство лишь обеспечивает функцию судебного контроля исполнительной власти. Деликтные споры охватываются гражданским и уголовным судопроизводством, пояснила она и спросила, где в этой системе место административным правонарушениям. Данный вопрос  подталкивает к тому, чтобы задуматься о введении уголовных проступков, считает Лидия Воскобитова.

Из КоАП РФ, продолжает эксперт, следует выделить те нарушения, которые по своей природе и опасности близки к уголовно наказуемым деяниям, и взять их за основу формирования категории уголовного проступка. «Основная масса – это преступления небольшой и средней тяжести. Но все ли они достойны звания преступлений и можно ли часть из них без ущерба для безопасности перевести в уголовные проступки?» – обратилась эксперт к аудитории.

По словам Лидии Воскобитовой, уголовные проступки «просятся» в УК РФ, но вводить их надо не сразу, так как эта категория противоправных деяний требует глубокой проработанности ряда вопросов.

Резко против введения уголовных проступков высказался заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Леонид Головко. По его мнению, в условиях дуализма преступлений и правонарушений интеграция в закон проступков не представляется возможной.

Еще одним проблемным моментом в этом вопросе остается судимость. «Когда мы говорим, что проступок не будет иметь судимости, что мы имеем в виду? Какие тогда будут правовые последствия, которые все равно будут?» – задался вопросами эксперт. По мнению Леонида Головко, нужно провести инвентаризацию всех правовых последствий судимости и убрать из них избыточные. Причем для этого не обязательно менять структуру уголовного права.

Не поддерживает идею введения уголовного проступка и старший прокурор Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Юлия Тимошенко. По ее мнению, в данный момент непонятно, к чьей юрисдикции будет относиться рассмотрение таких дел. Также она указала на отсутствие четкой концепции по наказанию за уголовный проступок. «Подготовка отдельного кодекса по уголовным проступкам вряд ли целесообразна, для этого нет ни оснований, ни условий», – заявила прокурор.

Рассказать:
Дискуссии