Как следует из определения ВС РФ, имеющая несовершеннолетнюю дочь семья Крюковых проживала в трехкомнатной квартире, занимая в ней две комнаты. Третья комната по безвозмездным сделкам перешла другим людям, которые получили по 1/6 доли квартиры.
Семья попыталась договориться о выкупе этих долей, однако достичь с владельцами договоренности по цене не удалось. На этом основании Крюковы обратились в суд с иском, в котором просили признать принадлежавшие другим собственникам доли незначительными, обязать истцов выплатить ответчикам рыночную стоимость этих долей, а также признать за несовершеннолетней дочерью право собственности на принадлежавшие ответчикам доли. Семья Крюковых подчеркивала, что владельцы указанных долей в квартире не зарегистрированы и не проживают, попыток вселиться не делали, а также имеют в собственности другие жилые помещения.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, однако суд апелляционной инстанции это решение отменил, удовлетворив претензии истцов, в том числе определив стоимость спорных долей, подлежащую выплате ответчикам на основании отчета оценщика.
В кассационной жалобе в Верховный Суд владельцы спорных долей просили оставить в силе решение суда первой инстанции. Также они указали на несоответствие определенной судом суммы выплат рыночной стоимости долей квартиры.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Коллегия сослалась на Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Указав, что выделить ответчикам изолированные помещения, соответствующие долям в праве каждого из них, не представляется возможным, и при этом в квартире они не проживают, поскольку имеют другое жилье, Верховный Суд поддержал решение суда апелляционной инстанции, признавшего, что доли ответчиков являются незначительными.
В определении ВС РФ подчеркивается, что, не соглашаясь с оценкой стоимости долей в праве собственности на квартиру, установленной на основании отчета оценщика, ответчики каких-либо доказательств иной стоимости не представляли, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах Суд находит, что существенных нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.
Комментируя определение ВС РФ, адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев пояснил, что Суд в нем фактически обобщил практику судебных разбирательств по данной категории дел. А практика, по его словам, сложилась именно таким образом, что суды первой инстанции часто отказывают в удовлетворении исков о признании доли в общей долевой собственности незначительной, тогда как апелляционная инстанция такие решения отменяет.
При этом особо важным стоит отметить, что Верховный Суд встал на сторону, где присутствует несовершеннолетний ребенок. В определении также абсолютно верно указана позиция Суда о непредоставлении ответчиками по данному делу иной оценки стоимости их доли в праве, а также об отсутствии у них интереса к данной доле, указал эксперт.
«В большинстве ситуаций на практике у владельцев незначительных долей в собственности действительно имеется исключительно интерес материальной выгоды. В связи с этим удовлетворение требований о признании доли незначительной и выплате за нее соразмерной компенсации, очевидно, удовлетворяет интересы обеих сторон спора», – заключил он.
Впрочем, по мнению адвоката АП г. Москвы Анны Минушкиной, подобные дела широко распространены в судебной практике, и данное определение ВС РФ не внесет кардинальных изменений в нее. «Как следует из определения, ответчикам на праве собственности принадлежало по 1/6 доли в спорной квартире, резонансным был бы случай, если бы доля ответчиков была больше, например 1/3, и суд ее бы признал незначительной, вот тогда влияние на сложившуюся практику было бы огромным», – отметила она.
