Поводом для обращения стали безуспешные попытки Юрия Костанова обжаловать постановление об отводе адвоката Анатолия Бурмистрова и исключении его из числа защитников по делу бывшего руководителя Росграницы Дмитрия Безделова.
В сентябре 2014 г. Анатолий Бурмистров был незаконно вызван на допрос в качестве свидетеля по делу, в котором он участвовал как защитник. После того как адвокат категорически отказался быть допрошенным, в его отсутствие был изготовлен протокол допроса, который затем стал основанием для отвода.
Суд отказался удовлетворить жалобу на действия следователей в порядке ст. 125 УПК РФ, а дополнительную жалобу на фальсификацию протокола допроса, поданную адвокатом после того, как он узнал об этом факте, суд не стал рассматривать вообще. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Также отказано было и в удовлетворении поданных им в интересах Анатолия Бурмистрова кассационных жалоб в Верховный Суд РФ. При этом судья ВС РФ, вынося постановление об отказе в направлении жалобы в суд кассационной инстанции, признал незаконность вызова адвоката на допрос в качестве свидетеля и тот факт, что протокол допроса был составлен без его участия и в его отсутствие. Тем не менее решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Анатолия Бурмистрова в Верховном Суде РФ признали правильным.
А жалоба на имя председателя Верховного Суда РФ была возвращена без рассмотрения со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ, в соответствии с которым, если дело уже рассматривается судом, заявитель вправе поставить в ходе судебного разбирательства вопрос о незаконности действий (бездействия) следователя.
«Такая мотивировка отказа в рассмотрении моей жалобы вызвала у меня удивление, поскольку упомянутые положения постановления Пленума ВС РФ к делу А.Н. Бурмистрова не имеют отношения. Так как А.Н. Бурмистров из дела выведен, никаких заявлений он в судебном заседании делать не может, а его подзащитному в ходатайстве о возвращении А.Н. Бурмистрова в состав защитников судом отказано», – подчеркнул Юрий Костанов.
Член СПЧ сообщил, что неоднократно сталкивался с мнением судей, что если человек не воспользовался по каким-либо причинам своим правом, то он это право утрачивает.
Адвокат подчеркнул, что предоставление права обжаловать действия следователя в ходе судебного разбирательства в первой инстанции и принятое судом по этой жалобе решение одновременно с обжалованием приговора не означают запрета обжаловать действия следователя раньше поступления дела в суд. Он особо отметил, что обжаловаться могут и такие действия следователя, которые не могут быть исправлены, когда дело уже находится в суде.
По его мнению, фактически признав законными вызов на допрос и сам допрос адвоката по тому уголовному делу, по которому он оказывал юридическую помощь, признав законным возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Суд тем самым легализовал примененную в данном случае схему незаконного вывода защитника из уголовного дела с применением фальсифицированного доказательства.
Он просит Вячеслава Лебедева отменить постановление об отказе в направлении жалобы в суд кассационной инстанции возбудить кассационное производство по ней.
Комментируя обращение Юрия Костанова для «АГ», Анатолий Бурмистров отметил, что если Верховный Суд РФ не отзовется на него, то это будет знаком для всех адвокатов о том, что они «занимают самое низкое социальное положение среди юристов». По его мнению, случаи, подобные тому, с которым столкнулся он, фактически признают отсутствие состязательности и всесилие оперативных сотрудников и следственного аппарата.
«Ситуация представляется безвыходной. Такая практика вывода адвокатов из процесса, может быть, и не имеет широкого распространения, но она все равно болезненна. Здесь нарушаются и профессиональные права адвокатов, и право на защиту их доверителей, потому что они вынуждены искать замену адвокату, а меж тем время проходит, и шансы на ведение дела уменьшаются», – считает Анатолий Бурмистров.
