Верховный Суд оценил правомерность мирового соглашения между бывшими супругами, один из которых стал банкротом уже после утверждения соглашения (Определение ВС № 5-КГ20-69-К2 от 1 сентября 2020 г.).
Кредитор оспорил мировое соглашение через несколько лет
После развода с Игорем Мавляновым его бывшая супруга, Стелла Мавлянова, подала в Мещанский районный суд г. Москвы иск о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела сторонам удалось договориться, в феврале 2015 г. первая инстанция утвердила мировое соглашение и прекратила производство.
В феврале 2017 г. Игорь Мавлянов был признан банкротом. После этого один из его кредиторов, «Газпромбанк», сумел восстановить срок на обжалование определения об утверждении мирового соглашения. В частных жалобах финансовый управляющий Мавлянова и банк ссылались на то, что по мировому соглашению всю совместно нажитую недвижимость получила Стелла Мавлянова, а Игорю Мавлянову досталось неликвидное имущество – доли в уставных капиталах обществ, которые стали банкротами или ликвидируются.
В декабре 2019 г., прислушавшись к этим доводам, Мосгорсуд вернул дело на новое рассмотрение. По мнению апелляции, первой инстанции следовало выяснить, не нарушают ли условия мирового соглашения права кредиторов бывшего супруга. Кроме того, нужно было провести оценку общего имущества и определить стоимость имущества, передаваемого каждой из сторон мирового соглашения, чтобы обеспечить «равнозначный раздел», подчеркнул Мосгорсуд. С таким подходом согласился судья Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к иному выводу. Сославшись на ряд статей Семейного кодекса, Суд напомнил, что распоряжение совместным имуществом осуществляется супругами, в том числе и бывшими, по их личному усмотрению.
Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, Мосгорсуд указал на неравнозначный раздел имущества между супругами. «Однако действующее семейное законодательство при отсутствии спора между супругами не содержит запрета на раздел имущества не в равных долях», – подчеркнул ВС. Более того, заметил он, при отмене утвержденного в 2015 г. мирового соглашения апелляция учла финансовое состояние организаций (доли в уставном капитале которых получил Игорь Мавлянов) не на дату утверждения этого соглашения, а на 2018 г.
Относительно утверждения об оценке имущества ВС напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об оценочной деятельности оценка общего имущества супругов обязательна только при наличии спора о его стоимости. В случае отсутствия такого спора оценка не производится, подчеркнул Суд.
При этом, по мнению ВС, несостоятельны выводы апелляции и кассации о нарушении прав кредиторов. Так, пояснил он, первая инстанция при утверждении мирового соглашения не выявила непогашенных обязательств у Игоря Мавлянова. Кроме того банки, в интересах которых финансовый управляющий обжаловал утверждение мирового, в ответ на запрос районного суда сообщили, что не имеют к Мавлянову претензий. Апелляция в свою очередь сослалась на наличие множественных обязательств у Игоря Мавлянова как по личным кредитам, так и по договорам поручительства.
«Однако само по себе наличие обязательств у одного из супругов перед третьими лицами не препятствует разделу совместно нажитого имущества, семейное законодательство таких ограничений не содержит», – заключил Верховный Суд. Между тем бывшие супруги утверждали, что договоры, на основании которых возникли требования кредиторов, не были сделками по распоряжению общим имуществом. Часть из этих соглашений связана с личными обязательствами Игоря Мавлянова по договорам поручительства, а часть заключена уже после расторжения брака.
ВС обратил внимание также на то, что, по мнению Мосгорсуда, мировое соглашение между супругами нарушило права «Промсвязьбанка». Однако, подчеркнула судебная коллегия, первая инстанция привлекла банк к участию в деле в качестве третьего лица и он не возражал относительно заключенного мирового.
На этом основании решения апелляции и кассации были отменены, а дело направилось на новое рассмотрение в Мосгорсуд.
Мнение экспертов
Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина считает, что в данном деле особый интерес представляет внимание ВС к принципиально важным деталям, на которые не обратили внимание нижестоящие инстанции, но которые имели решающее значение для рассмотрения данного спора: дата заключения мирового соглашения, наличие претензий и требований со стороны кредиторов на дату заключения мирового соглашения, а также наличие спора между супругами относительно стоимости их общего имущества.
Адвокат, руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко заметила, что, поскольку финансовый управляющий обжаловал утверждение мирового соглашения в интересах конкурсной массы, то действия кредиторов, которые были привлечены к участию в деле и имели возможность высказать свою процессуальную позицию по существу спора, имеют существенное значение. «В ином случае нарушалась бы правовая определенность, которая едва ли и без этого достигается в спорах, осложненных банкротством одной из сторон», – считает эксперт.
Кроме того, добавила она, в данном случае раздел имущества не был явно несправедливым: «В результате утверждения мирового соглашения все недвижимое имущество было передано в собственность жены, а в собственность мужа, который стал впоследствии банкротом, перешло имущество в виде долей в уставных капиталах обществ. Тот факт, что эти компании стали впоследствии банкротами, не говорит о неравноценности раздела, если их несостоятельность не имела место на момент заключения мирового соглашения».
Адвокат АП Московской области Валентина Ященко заметила, что это определение дает утвердительный ответ на вопрос о возможности реализации супругами права на раздел общего имущества, нажитого в браке, вне рамок дела о банкротстве супруга-должника. Сегодня выдел супружеской доли в рамках дела о банкротстве зачастую превращается в длительное ожидание вторым супругом выплаты стоимости своей доли, срок ожидания нередко равен по продолжительности всему сроку рассмотрения дела о банкротстве, указала эксперт.
«Еще одним положительным моментом данного судебного акта является отказ Суда от неверной, на мой взгляд, квалификации определения об утверждении мирового соглашения в спорах о разделе общего имущества супругов как брачного договора. Эта позиция фигурирует в Определении СК по экономическим спорам ВС от 24 сентября 2018 г. №304-ЭС18-4364 по делу №А03-7118/2016», – добавила Валентина Ященко.
По ее мнению, само по себе положение ст. 46 Семейного кодекса, предусматривающее специальные гарантии прав для кредиторов супругов, не должно препятствовать разделу совместно нажитого имущества, поскольку не каждое обязательство является сделкой по распоряжению общим имуществом. Отнесение подобных сделок к личным обязательствам супруга-должника зависит от момента возникновения обязательств, отметила адвокат: «Сделки, совершенные до заключения брака или после заключения брака, но в отсутствие осведомленности второго супруга о совершении подобной сделки, носят личный характер, а следовательно, не порождают дополнительных обязательств для второго супруга».
Позиция ВС позволит разгрузить арбитражные суды от дополнительных обособленных споров в рамках дел о банкротстве, а супругу должника поможет получить своевременно принадлежащую ему долю в общем имуществе, заключила Валентина Ященко.
