Кунцевский районный суд г. Москвы опубликовал мотивированное решение от 27 февраля по административному иску певца Егора Булаткина, выступающего под псевдонимом Егор Крид, к ФНС России и Роскомнадзору о блокировке его интернет-ресурсов под предлогом наличия в них запрещенной информации.
Как следует из этого судебного акта, 8 июня 2023 г. в адрес певца поступило несколько решений ФНС России и Роскомнадзора, которые выявили наличие запрещенных к распространению в России информации и материалов в его телеграмм-канале и страницах на сайтах twitch.tv и kick.com, а именно была реализована возможность принять участие в азартной игре, сделать ставку и получить выигрыш в нарушение Закона о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. Кроме того, на этих ресурсах была размещена фото-, видео-, текстовая, графическая информация о правилах участия в азартной игре, о порядке перевода денег для участия в ней, а также о порядке получения выигрыша. В конце марта Роскомнадзор вынес три решения о включении ресурсов певца в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в интернет-сети и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать интернет-сайты, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено.
Егор Булаткин оспорил решения контролирующих органов со ссылкой на то, что они не подтверждают факт реализации возможности участия в азартных играх на спорных интернет-ресурсах. Он также утверждал, что он не занимался организацией и проведением азартных игр в интернете. По его мнению, административные ответчики не доказали факт размещения им сведений о том, как сделать ставку, получить выигрыш, а также опубликования фото-, видео-, текстовой, графической информации о правилах участия в азартной игре. Певец также утверждал, что он не оказывал услуги по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше, равно как он не участвовал в организации заключения таких соглашений с кем-либо, а также что он не принимал ставки и иные формы денежных средств от участников азартных игр или иных лиц.
Изучив материалы дела, Кунцевский районный суд г. Москвы напомнил, что ФНС России, в частности, наделена полномочиями по признанию запрещенной к распространению содержащейся в интернете информации касательно проведения азартных игр и лотерей. Соответствующее решение направляется в Роскомнадзор, который вносит сведения в реестр, уведомляя об этом провайдера хостинга и владельца сайта.
В этом деле при анализе спорных интернет-ресурсов административного истца ФНС обнаружила наличие в них гиперссылок, позволяющих перейти на страницы сайтов организаторов незаконных азартных игр, содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено. Также было выявлено, что при переходе по гиперссылкам на страницу организатора незаконных азартных игр имелась возможность принять участие в азартной игре на электронные денежные средства путем встроенного в веб-страницу программного обеспечения. Таким образом налоговая служба сочла, что предоставление возможности доступа к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационных сетей фактически является распространением информации, связанной с организацией азартных игр.
Как пояснил суд, в подобных делах юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на спорном сайте запрещенной информации, а также предоставление технической возможности доступа к запрещенной законом информации. В рассматриваемом споре ФНС России не конкретизировала, какая ссылка была квалифицирована ею как нарушающая требования законодательства, не приведены индивидуализирующие ее признаки, например, текст ссылки, ее адрес, скриншот с визуальным выделением ее каким-либо образом. К каждому из обжалуемых решений были прикреплены приложения, которые сформированы по следующему принципу: первый скриншот – конкретная страница, в отношении которой принято решение о блокировке второй, и последующие скриншоты – неизвестные сайты, однако ответчиками не представлены доказательства, что ссылки на эти сайты были размещены на заблокированных страницах.
«Из содержания возражения административного ответчика, приложенных к нему документов и обжалуемых решений, которые являются идентичными друг другу, не следует каких-либо доказательств, подтверждающих факт реализации возможности участия в азартных играх. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие размещение на данных интернет-страницах сведений о том, как сделать ставку, получить выигрыш, отсутствует фото-, видео-, текстовая, графическая информация о правилах участия в азартной игре, о порядке передачи (перевода) денежных средств, в том числе электронных денежных средств с использованием электронных средств платежа, для участия в азартной игре, а также о порядке получения (предоставления) выигрыша. К обжалуемым решениям не приобщены какие-либо письменные, вещественные и иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для их принятия», – заметил суд.
Со ссылкой на подп. «д» п. 7 Постановления Правительства РФ от 26 октября 2012 г. № 1101 суд добавил, что в решении контролирующего органа должно содержаться описание выявленной запрещенной информации, позволяющее ее идентифицировать, включая (при наличии) ее название, с приложением заверенной должностным лицом уполномоченного органа (в том числе квалифицированной электронной подписью) копии страницы интернет-сайта. Однако в представленных административному истцу такого описания, позволяющего идентифицировать запрещенную информацию, не содержится.
Первая инстанция также отметила, что административным ответчиком в качестве подтверждения законности обжалуемого решения была представлена видеозапись с наименованием kick.comegorkreed.mp4, которая была воспроизведена в судебном заседании. Эта видеозапись представлена без звука, не в полном объеме, в ней фиксируется случайный фрагмент из цельного видео, при этом фиксация производится не с начала, а со случайного момента и останавливается на таком же случайном моменте. Далее открывается сайт twitch.tv, на 20-й секунде открывается видео, из которого записывается фрагмент длительностью 5 секунд. На 25-й секунде на видео фиксируется нажатие на ссылку виртуального казино. Однако, как отметил суд, все эти ссылки вкупе с отображаемыми на видеозаписи изображениями и авторами не имеют никакого отношения к административному истцу, который не создавал эти аккаунты и не размещал данные ссылки. Аналогичные выводы суд сделал касательно представленной ответчиком видеозаписи t.meegorkreed.mp4.
«Егором Булаткиным не оказывались услуги по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше, равно как и не принималось участие в организации заключения таких соглашений с какими-либо лицами, не принимались ставки, интерактивные ставки или иные формы денежных средств от участников азартных игр или иных лиц. Следовательно, вменение административными ответчиками Егору Булаткину статуса организатора азартных игр является неправомерным, не соответствующим действительности и противоречащим критериям организатора азартных игр, закрепленным законодательством РФ», – заключил суд и признал, что спорные интернет-ресурсы неправомерно признаны содержащими информацию и материалы, запрещенные к распространению.
Партнер юридической фирмы Comply Максим Али отметил, что в рассматриваемом случае претензии ФНС и Роскомнадзора возникли из-за рекламы казино в аккаунте Егора Крида на стриминговых платформах. «Логика госорганов была такой: раз в рекламе есть ссылки на запрещенные в России онлайн-казино, то и сам аккаунт Егора Крида распространяет недостоверную информацию. Однако певцу удалось обосновать в суде, что у госорганов нет доказательств, что именно он размещал рекламу. Суд согласился, что материалы административных ответчиков, в том числе видеозаписи экрана, очень отрывочны. В них видно, что на стриминговых платформах действительно есть аккаунты казино. Однако нет подтверждений, что сам Егор Крид размещал ссылки на такие аккаунты. Более того, истец представил справку от технического специалиста, который подтвердил, что пользователь не влияет на рекламные окна, которые выдает платформа. Певцу удалось добиться признания блокировки незаконной. Такие решения в целом важны для практики и интернет-бизнеса, учитывая, что суды часто встают на сторону контролирующих органов. Наконец, это дело показывает, что блокировка – не приговор, и добросовестная компания может добиваться ее отмены в суде», – резюмировал он.
Адвокат АК «Кожанов и партнеры» Виктор Кожанов назвал неудивительным, что контролирующие органы обратили внимание на каналы певца в Twitch и Telegram, поскольку у него очень большое количество подписчиков – от миллиона и выше. «На мой взгляд, исходя из анализа судебного акта, стример не размещал подобную рекламу, скорее всего, учитывая интерес к нему большой аудитории пользователей, площадка, на которой ведутся стримы с таким охватом, могла с помощью алгоритмов самостоятельно определить размещение у этого стримера реферальных ссылок на сайты с азартными играми в нарушение законодательства об азартных играх. В данном случае Роскомнадзору необходимо доказать не только размещение реферальных ссылок на сайт с азартными играми на канале стримера, но и то, что такое размещение исходило именно от него или с его согласия, то есть контролировалось самим стримером. По сути, контролирующим органам следует не только зафиксировать сам показ или публикацию размещения реферальных ссылок на сайты с азартными играми, но следует с помощью допустимых средств доказывания установить связь между размещением этих ссылок и действиями самого стримера, чего и не было сделано ответчиком. Подобные решения контролирующих органов не могут не сказаться на монетизации канала, а потому следовало бы после вступления в силу решения суда рассмотреть вопрос взыскания с бюджета убытков и упущенной выгоды в результате неправомерной блокировки канала стримера», – считает он.
Управляющий партнер ЮК «Зарцын и партнеры» Людмила Харитонова полагает, что это дело выиграно исключительно по формальным признакам. «По сути выигрыш стал лишь следствием того, как вообще ведутся дела этой категории и как государственные органы подходят к доказыванию. Блокировка ресурсов в связи с размещением информации, которая нарушает требования законодательства, давно получила массовое распространение. Эти дела по сути решаются в одностороннем порядке без привлечения правообладателя или администратора сайта. В такой ситуации к доказыванию тоже подходят чаще всего крайне халатно: нет требования о нотариальном заверении контента, предоставляются разрозненные скриншоты. Именно это мы видим и в рассматриваемом деле, чтобы оставить блокировку в силе, нужно было лишь подтвердить, что на сайте есть ссылки на ресурсы с азартными играми. Но ни один скриншот и ни одна видеозапись, которые были в материалах дела, не позволили подтвердить это. Будем надеяться, что данное дело послужит толчком для надлежащей подготовки к таким спорам и корректному сбору доказательств», – выразила надежду она.
Партнер компании «Графкин и партнеры» Марина Дячук предположила, что блокировка спорных интернет-ресурсов была произведена небезосновательно. «Другой вопрос, что административные ответчики не смогли грамотно выстроить свою позицию и надлежащим образом оформить все доказательства размещения информации об азартной игре на конкретной странице. Суд указал, что ведомства не представили доказательств, что ссылки на сайты с онлайн-казино были размещены на заблокированных страницах. Таким образом, вопрос победы в споре напрямую зависел от правильного оформления доказательств и их представления суду. Переданная административным ответчиком видеозапись перехода по ссылкам со спорной страницы также сыграла против госоргана: суд сделал вывод, что фрагменты перехода по ссылкам вырваны из контекста, ссылки и страницы с онлайн-казино размещены от имени анонимных пользователей, не имеют никакого отношения к административному истцу», – заключила она.
Адвокат КА «Подшибякин, Матвеев и партнеры» Владислав Подшибякин, который представлял интересы административного истца в этом деле, не стал комментировать решение суда.
