Конституционный Суд вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав ч. 13 ст. 3.3 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса РФ, согласно которой юрлицо или ИП, добровольно перешедшие из одной саморегулируемой организации в другую, вправе подать заявление о перечислении организацией, членство в которой прекращено, взноса, ранее внесенного ими в компенсационный фонд, в СРО, в которую они перешли.
С жалобой обратилась СРО «Ассоциация компаний строительного комплекса “СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ”» в связи с тем, что в 2017 г. арбитражные суды г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворили иски нескольких обществ об обязании ассоциации перечислить на расчетные счета иных строительных СРО средства компенсационного фонда, являвшиеся их взносами, на общую сумму 2,7 млн рублей. Решения устояли в апелляции и кассации. Принимая решения, суды руководствовались ч. 13 ст. 33 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса в редакции от 3 июля 2016 г.
У банков, в которых размещалось около 80% средств компенсационного фонда ассоциации, были отозваны лицензии, а в их отношении начато конкурсное производство. Требования заявителя были включены в третью очередь кредиторов. Однако суды отклонили ссылки ассоциации на положения ч. 13.2 той же статьи, введенной п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18 июня 2017 г. № 126-ФЗ, предусматривающие возможность принятия общим собранием членов СРО решения об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесенного взноса (в том числе с учетом отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций либо введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитных организаций, в которых размещались средства, а также осуществленных выплат из средств компенсационного фонда в результате наступления солидарной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса), указав, что эти положения не подлежат применению к отношениям с участием заявителя.
Нарушение оспариваемой нормы заявитель жалобы усматривал в том, что в системе действующего законодательства, в том числе с учетом непридания обратной силы положениям, введенным п. 7 ст. 2 Закона № 126-ФЗ, она обязывает СРО перечислять взнос в компенсационный фонд иной саморегулируемой организации в полном объеме, невзирая на отзыв лицензий у банков, в которых размещались средства, тем самым возлагая чрезмерное финансовое бремя на такую саморегулируемую организацию и ухудшая положение сохранивших в ней членство юридических лиц и ИП.
Отказывая в принятии жалобы, КС напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о саморегулируемых организациях, СРО не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Однако лицо, заключая договор банковского вклада с целью получения процентов, осуществляет иную не запрещенную законом экономическую деятельность, сопряженную с определенным финансовым риском в связи с тем, что деятельность кредитных организаций представляет собой предпринимательскую деятельность в рамках п. 1 ст. 2 ГК РФ. «Этот финансовый риск включает в себя и вероятность отрицательного финансового результата у банка вплоть до его банкротства, и последующую невозможность страхового возмещения по вкладу в определенных случаях (Постановление от 22 июля 2002 г. № 14-П, Определение от 9 ноября 2017 г. № 2515-О)», – отметил КС.
Исключительная компетенция общего собрания членов СРО, указал Суд, включает в себя вопросы установления правил размещения и инвестирования средств компенсационных фондов, принятия решения об инвестировании таких средств, определения возможных способов размещения данных средств в банках. Саморегулируемая организация размещает на своем сайте в сети «Интернет» наряду с иной информацией в том числе информацию о кредитной организации, в которой размещены средства компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств. Все это предоставляет членам СРО возможность косвенным образом осуществлять контроль за судьбой размещенных в банке средств, а потому оправдывает возложение на них дополнительного финансового бремени в случае ее банкротства.
Между тем, согласно ч. 6 ст. 55.16 Градостроительного кодекса, при снижении размеров компенсационных фондов возмещения вреда или обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера члены СРО в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий фонд в целях его увеличения в порядке и до размера, установленных внутренними документами, исходя из фактического количества членов и уровня их ответственности по обязательствам.
Как считает Конституционный Суд, нет оснований полагать, что непридание обратной силы положениям, ч. 13.2 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса, само по себе означает возникновение законодательного пробела, который повлек нарушение конституционных прав заявителя как саморегулируемой организации.
В то же время КС РФ отметил, что до момента завершения конкурсного производства в отношении банка размещенные в нем средства СРО учитываются при определении размеров компенсационных фондов, и, следовательно, до указанного момента нельзя определить размер ее убытков. Соответственно, факт размещения заявителем денежных средств в таком банке сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований к оставшимся его членам о восстановлении компенсационного фонда путем осуществления новых платежей.
Также Конституционный Суд сослался на то, что к жалобе не приложены материалы, свидетельствующие о том, что права и законные интересы оставшихся членов саморегулируемой организации, даже если считать жалобу поданной в их интересах, были затронуты оспариваемым регулированием.
Как пояснила юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Мария Оболенская, по мнению подателя жалобы, действующее с 18 июня 2017 г. право общего собрания членов СРО принять решение о перечислении денежных средств в меньшем размере, чем было внесено, например в случае отзыва лицензии у банка, где такие средства были размещены, должно иметь обратную силу.
Юрист отметила, что судебная практика по подобным спорам является хоть и необширной в связи с непродолжительностью срока действия введенных норм, но однообразной: спорная норма обратной силы не имеет, а потому должна применяться только к тем случаям, когда обязанность перечислить взнос в другую СРО возникла после введения закона в действие.
Мария Оболенская считает, что с подходом КС РФ можно согласиться, так как при применении тех или иных норм во всех случаях следует стремиться к соблюдению баланса интересов всех сторон правоотношений. «Если распространить действие спорной нормы на ранее возникшие отношения, баланс интересов будет несправедливо смещен в сторону сохранивших членство в СРО лиц в ущерб интересов члена СРО, который добровольно переходит в СРО по месту регистрации, выполняя соответствующее требование закона», – подчеркнула юрист.
Адвокат ART DE LEX Александр Петров считает, что данный случай можно оценить с точки зрения общих принципов гражданского права. Лицо само ответственно за выбор контрагента и несет риски, связанные с неисправностью контрагента. Нарушение обязательств должником, в результате которого лицо нарушает свое обязательство перед кредитором, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности. «Однако в чистом виде данный принцип работает в предпринимательских отношениях, к субъектам которых СРО не может быть причислена. Вместе с тем, согласно позиции КС РФ, договор банковского вклада относится к предпринимательским сделкам. Кроме того, выбор СРО коммерческой организацией в рассматриваемых обстоятельствах является частью общей предпринимательской деятельности последней, что также делает этот выбор ответственным», – пояснил адвокат.
По мнению Александра Петрова, правовые позиции Конституционного Суда, изложенные в рассматриваемом определении, отвечают принципам гражданского права и правилам о гражданско-правовой ответственности. «С другой стороны, даже существующее правовое регулирование в части возможности снижения размера перечисляемого взноса содержит правовые механизмы, позволяющие другим участникам рынка узнать о том, что такой размер будет ниже. Придание механизму снижения размера перечисляемого взноса обратной силы привело бы к тому, что риск неудачного выбора банка-контрагента СРО возлагался бы на новую СРО, т.е. лицо, вообще не участвующее в нарушенных отношениях», – пояснил он.
