29 июня Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».
В п. 1 отмечается, что при наличии условий, предусмотренных ст. 3, 7, п. 2 ст. 213.3, п. 1 и 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя. При наличии же нескольких поручителей он вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. При этом подчеркивается, что существование иного обеспечения по тому же основному обязательству само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.
Как указано в п. 2, при проверке обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и при установлении требования к поручителю судам следует учитывать существо обязательства, обеспеченного поручительством. Уточняется, что, в частности, при определении признаков банкротства поручителя обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не принимаются во внимание.
В п. 3 разъяснено, что после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее – правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.
В следующем пункте подчеркивается, что если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение у кредитора права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств, требование кредитора в деле о банкротстве поручителя может быть признано обоснованным лишь при возникновении соответствующих обстоятельств. Поясняется, что в таком случае действия правила о наступлении срока недостаточно для установления судом требования кредитора. В связи с этим двухмесячный срок, отведенный на предъявление кредитором требования к поручителю, может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.
Адвокат Nextons Владимир Кондратьев обратил внимание, что данный подход согласуется с ранее выработанными ВС РФ правовыми позициями о том, в каких случаях допускается восстановление срока включения требований в реестр кредиторов. Указанные ситуации, в частности, приведены в Определении от 1 апреля 2019 г. № 304-ЭС17-1382(8).
Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино указал, что п. 4 постановления предусматривает механизм восстановления срока предъявления требования к поручителю при условии длительного ненаступления события, лежащего в основе поручительства. «Однако Верховным Судом РФ не учтена и не разрешена часто встречающаяся проблема, когда поручитель “ликвидируется” до наступления обстоятельств, определенных в договоре поручительства как “триггеров” для начала исполнения по нему. Иными словами, возможность провернуть классическую схему “экспресс-банкротства” поручителя продолжает сохраняться», – считает он.
Пленум ВС отмечает, что если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом – на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (п. 5).
Исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина полагает, что постановление можно назвать «прокредиторским». Это видно на примере положений о том, как устанавливаются требования кредитора в деле о банкротстве поручителя, если до этого они были установлены в деле о банкротстве основного должника, пояснила эксперт. Так, она отметила: в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 было указано, что если на момент заявления требований в деле о банкротстве поручителя требования были установлены в реестре основного должника, то размер требований к поручителю определяется на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника. То есть если введено наблюдение в отношении основного должника, определен размер основного долга и процентов, эта же сумма подлежала включению в реестр поручителя.
«В новых разъяснениях в п. 5 указано, что поручитель не освобождается от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя. Таким образом, теперь может сложиться ситуация, при которой в реестр требований к поручителю будут включены большее количество процентов по договору и большая неустойка, чем к основному должнику. При этом согласно положениям нового постановления Пленума ВС такая разница удовлетворяется за счет начисленных за этот период мораторных процентов, а не учтенные в составе реестровых требований и мораторных процентов имущественные потери поручителя возмещаются наравне с “опоздавшими кредиторами”», – поделилась Анна Ларина. По ее мнению, такой порядок удовлетворения требований поручителя, исполнившего обязательства основного должника в части процентов сверх установленных в реестре, стоит признать новеллой, но тем не менее в обоих случаях получается, что основной должник должен будет по итогу заплатить столько же процентов, сколько будет включено в реестр требований к поручителю.
Согласно п. 6, если требование кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, установлено на день подачи им заявления о признании поручителя банкротом, такой кредитор в силу принципа равенства после введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства вправе пересчитать свое требование на день введения этой процедуры и обратиться в суд с заявлением о включении образовавшейся разницы в реестр требований кредиторов поручителя.
Исходя из п. 7 к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручителя с должником или вытекать из отношений между ними (п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ). В частности, поручителем и должником может быть заключено соглашение, устанавливающее порядок, размер и иные условия возмещения расходов поручителя (далее – договор о покрытии расходов поручителя).
В постановлении обращено внимание на то, что в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству заявление об установлении требования поручителя, исполнившего свое обязательство, не подлежит удовлетворению, если поручитель получил возмещение на основании договора о покрытии расходов поручителя.
В соответствии с п. 8 в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя, основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (состояние имущественного кризиса). ВС пояснил, что контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной ст. 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов.
В п. 9 разъяснено, что следует учитывать судам, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна).
Руководитель практики реструктуризации и банкротства ООО «ЮР-ПРОЕКТ» Виктор Панченко считает интересной позицию Пленума ВС о том, что требование предоставившего частичное исполнение поручителя и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование. При этом поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а потом уже на требование поручителя.
Он подчеркнул, что согласно разъяснению поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, а также имеет прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе обжаловать действие (бездействие) арбитражного управляющего, оспаривать сделки и т.д. Виктор Панченко поддерживает указание в постановлении на то, что если кредитор действует во вред интересам поручителя, последний имеет возможность оспорить одобренный кредитором акт. «Подобный подход является разумным и защищающим права всех лиц с приоритетом прав кредиторов, что видится верным. Ведь кредитор, заключая договор поручительства, рассчитывал на то, что это приведет к максимально возможному удовлетворению его требований, а не к тому, что он будет конкурировать с поручителем в реестре основного должника», – считает эксперт.
Владимир Кондратьев назвал значимым нововведением правило о специальном учете требований кредитора и поручителя, предоставившего частичное исполнение, в реестре кредиторов должника. «Авторы постановления напоминают о приоритете погашения требований кредитора перед требованиями поручителя. Примечательно, что ВС РФ предусмотрена возможность установить в соглашении между кредитором и поручителем иной порядок и очередность удовлетворения требований», – прокомментировал эксперт.
В постановлении отмечается, что изменение размера основного обязательства без согласия поручителя не влечет увеличения его ответственности или иных неблагоприятных последствий, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство в части возросшей суммы считается не обеспеченным поручительством. В этой части требование кредитора не входит в состав единого консолидированного требования, и на него не распространяется правило о приоритетном удовлетворении, предусмотренное п. 4 ст. 364 ГК РФ, уточнил ВС (п. 10).
Из п. 11 следует, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства, а кредитор предъявил требование только к поручителю, поручитель, не заключивший договор о покрытии своих расходов, для защиты требования по основному обязательству, которое может в будущем перейти к нему на основании подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, и резервирования денежных средств для проведения расчетов по такому требованию вправе заявить его в деле о банкротстве должника. К участию в обособленном споре об установлении указанного требования, заявленного поручителем, привлекается кредитор. При этом кредитор в любое время вправе потребовать передачи ему полномочий на защиту указанного требования в суде и получения по нему исполнения, поясняется в постановлении.
В п. 12 указано, что при установлении требования лица, предоставившего обеспечение по основному обязательству и исполнившего свою обязанность, к находящемуся в процедуре банкротства поручителю по тому же основному обязательству судам следует проверять, являлось ли их обеспечение совместным. При совместном обеспечении размер требования определяется по правилам о солидарных обязательствах (ст. 325 ГК РФ).
В следующем пункте зафиксировано, что заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника по основному обязательству не затрагивает права и обязанности кредитора в его отношениях с поручителем, если кредитор не голосовал за утверждение мирового соглашения.
Как отмечено в п. 14, должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу п. 2 ст. 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (п. 1 ст. 367 ГК РФ). ВС уточнил, что такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).
В п. 15 постановления Пленум ВС подчеркнул, что арбитражный управляющий, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, после совершения выплаты в пользу кредитора по основному обязательству обязан осуществить перешедшие к поручителю права, права из договора о покрытии расходов поручителя, заявить регрессное требование к лицам, выдавшим совместное обеспечение, за исключением случаев, когда такие действия со всей очевидностью не могут привести к пополнению конкурсной массы поручителя (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Исходя из п. 16 постановления в процедурах наблюдения, реструктуризации долгов гражданина изменение условий договора поручительства и дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника подлежат согласованию с временным либо финансовым управляющим, на которого возложено ведение соответствующей процедуры банкротства поручителя.
В п. 17 ВС напоминает: поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением.
Ликвидация должника – юридического лица, в том числе ввиду завершения процедуры конкурсного производства, не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, указано в п. 18 документа. Также поясняется, что освобождение гражданина-должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ).
Как заметил Владимир Кондратьев, указанное разъяснение во многом основано на ранее закрепленной ВС РФ позиции о том, что требование кредитора поручителю необходимо успеть предъявить до момента вынесения определения о завершении процедуры банкротства (Определение ВС РФ № 46-КГ19-14 от 9 июля 2019 г.).
В п. 19 отмечено, что если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица. Также к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
Согласно п. 20, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве должника по основному обязательству, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано. При этом разъяснено: если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об удовлетворении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующих оснований (п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ).
Как указано в последнем пункте постановления, после его принятия п. 46–57 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» будут признаны не подлежащими применению.
Анна Ларина считает, что рассматриваемое постановление крайне своевременное и призвано актуализировать положения постановления Пленума ВАС РФ с учетом сложившейся судебной практики и появления новых институтов, например субординации.
Владимир Кондратьев подчеркнул, что часть разъяснений, содержащихся в документе, основаны на позициях ВАС РФ, например о порядке учета неустоек и штрафов при установлении требования кредитора к поручителю; о правах поручителя в случае банкротства должника и заявления кредитором требований только к поручителю и др. Между тем эксперт заметил, что принятое постановление также содержит и ряд новшеств. Он полагает, что в целом постановление направлено на устранение довольно широкого круга спорных вопросов, встречающихся в судебной практике.
Иван Домино отметил, что почти десятилетие прошло с момента упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ, который, по словам эксперта, часто критиковали за «перетягивание» на себя законодательной функции. Особенно в части легендарных постановлений по банкротству. Эксперт пояснил, что в целом в постановлении обобщена наработанная за несколько лет практика по поручительству, которая исходила из цели сделать взаимоотношения участников правоотношений кредиторов и поручителей прозрачными, исключив всякую двусмысленность и злоупотребления.
