31 октября Пленум Верховного Суда РФ утвердил Регламент проведения судебного примирения.
Как ранее писала «АГ», проект постановления был рассмотрен 22 октября и по итогам обсуждения направлен на доработку.
Напомним, что поводом к разработке документа послужил принятый 17 июля Госдумой пакет законов (проекты № 421600-7, 421476-7, 421494-7), расширяющих возможности применения примирительных процедур при осуществлении правосудия и конкретизирующих нормы о мировом соглашении. В нормативный акт вошли три примирительные процедуры: переговоры, судебное примирение и посредничество, к которому относится и медиация. При этом указывалось, что порядок проведения судебного примирения должен быть определен Регламентом, утвержденным ВС.
Как сообщается в справке к проекту Регламента (имеется у «АГ»), в 2018 г. в гражданском судопроизводстве мировые соглашения были заключены по 84 тыс. дел, в административном – по 246, в арбитражном – по 31 тыс. В первом полугодии 2019 г. количество споров, прекращенных заключением мирового соглашения, составило 40 тыс. (0,5%), 99 (менее 0,01%) и 16 тыс. (менее 2%) соответственно. Востребованность медиации как альтернативного способа урегулирования гражданско-правовых споров также остается низкой.
Положения Регламента
Регламент включает 26 статей, объединенных в два раздела. В документе указано, что судебное примирение проводится в целях достижения сторонами взаимоприемлемого результата и урегулирования конфликта с учетом интересов сторон на основании положений ГПК, АПК, КАС, законодательства о статусе судей в РФ и положений Регламента. Оно основано на принципах добровольности, сотрудничества, равноправия сторон, независимости и беспристрастности примирителя, а также конфиденциальности и добросовестности (ст. 1, 2).
Согласно ст. 8 Регламента судебным примирителем является судья, пребывающий в отставке и включенный в список судебных примирителей, утверждаемый Пленумом ВС. Не вправе выступать в качестве примирителя судья в отставке, привлеченный к осуществлению правосудия, а также работающий в органах власти и местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также в качестве помощника депутата Госдумы или помощника члена Совета Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта РФ или назначенный на должность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Статьей 9 установлено, что список судебных примирителей формируется и утверждается Пленумом на основе предложений от судов всех уровней о кандидатурах судебных примирителей из числа судей в отставке, изъявивших желание выступать в таком качестве. Список судебных примирителей, а также Регламент размещаются на сайте ВС, а также сайтах судов и мировых судей, где, помимо того, размещаются выдержки из списка, содержащие информацию о примирителях, сведения о которых предоставлялись судами.
Судебное примирение может быть проведено по ходатайству сторон либо по устному или письменному предложению суда при наличии согласия сторон в срок, установленный судом, однако по ходатайству сторон он может быть продлен. При этом процедура может быть завершена досрочно по заявлению стороны или примирителя (ст. 10, 11).
Статьей 13 регламентировано, что стороны выбирают судебного примирителя, вносят предложения по порядку примирения, заявляют о необходимости участия в судебном примирении иных лиц, высказывают просьбу о проведении индивидуальной беседы с примирителем и т.д. При этом они не должны разглашать информацию, полученную в ходе данной процедуры, без письменного согласия другой стороны, затягивать примирение и препятствовать деятельности примирителя. Кроме того, сторонам следует добровольно и добросовестно исполнять условия достигнутого результата примирения.
Судебный примиритель, в свою очередь, ведет переговоры со сторонами, предлагает сторонам представить дополнительные документы и информацию, знакомится с материалами дела с согласия суда, получает необходимые консультации у специалистов, а также дает сторонам рекомендации в целях скорейшего урегулирования спора и сохранения между ними деловых отношений (ст. 14).
При этом он не должен совершать действия, влекущие возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также участвовать в проведении судебного примирения при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 16 ГПК, ч. 1 ст. 21 АПК, ч. 1 ст. 31 КАС.
Судебному примирителю следует заявить сторонам и суду об обстоятельствах, препятствующих проведению судебного примирения, а также об обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения в его беспристрастности или независимости, разъяснить особенности и последствия использования результатов примирения, а также правовые последствия завершения судебного примирения при недостижении результата.
Процедура примирения, как указано в ст. 15, может быть инициирована сторонами или судом и проводится в отдельном помещении здания суда при условии обеспечения проведения совместных, индивидуальных переговоров и создания равных возможностей для урегулирования спора. Кандидатура судебного примирителя определяется по взаимному согласию сторон из списка, в том числе с учетом его специализации и региона проживания, и утверждается судом. Выступать в качестве судебного примирителя по делу, рассматриваемому ВС, вправе только судьи Верховного и Высшего Арбитражного судов в отставке.
Судебный примиритель согласовывает со сторонами правила проведения процедуры, решает организационные вопросы. Неявка сторон для проведения судебного примирения без предварительного уведомления может являться основанием для обращения судебного примирителя в суд для решения вопроса о возобновлении судебного разбирательства. Неявка по уважительной причине может являться основанием для отложения заседания в пределах срока, установленного судом. О времени и месте проведения очередного заседания стороны извещаются судебным примирителем в согласованном порядке (ст. 16).
В ходе судебного примирения стороны излагают свое видение причин возникновения спора, его сути, путей его урегулирования и обозначают желаемый результат. На переговорах стороны и примиритель определяют наиболее существенные разногласия, возникшие в их отношениях, ставшие причиной обращения в суд (ст. 17).
В процессе проведения индивидуальной беседы с примирителем (ст. 21 Регламента) выясняются в том числе интересы стороны, наличие конфиденциальной информации, обсуждается вопрос о возможности изменения позиции стороны с учетом ее интересов, выявляется мнение стороны о возможных предложениях по урегулированию спора, которые проверяются на исполнимость, обсуждаются пределы информирования другой стороны о содержании этой беседы. О факте проведения индивидуальной беседы с одной из сторон примиритель информирует другую.
Стороны могут достичь результатов примирения, закрепленных ст. 153.7 ГПК, ст. 138.6, ч. 3 ст. 190 АПК и ст. 137.7 КАС. Информацию об этом и при необходимости ходатайство о принятии или утверждении примирения не позднее дня, следующего за днем его достижения, примиритель передает суду в письменном виде для решения вопроса о возобновлении производства по делу и при необходимости для назначения даты и времени проведения судебного заседания для решения вопроса об утверждении результата примирения (ст. 24).
Регламентом также предусмотрены случаи завершения судебного примирения без достижения результата (результатов) или его прекращения судебным примирителем (ст. 25 и 26). В первом случае указано, что по истечении срока проведения процедуры при отсутствии ходатайства сторон о его продлении примиритель в возможно короткий срок письменно информирует об этом суд и – при необходимости – стороны. Примиритель вправе прекратить судебное примирение, если сочтет, что дальнейшее его проведение нецелесообразно. В таком случае он составляет мотивированный письменный отказ, который не позднее следующего дня передается сторонам и суду.
Эксперты позитивно оценили доработанный Регламент
Комментируя «АГ» утвержденный Регламент, адвокат практики разрешения споров и медиации юридической фирмы ART DE LEX Валерия Ивачева позитивно оценила доработку проекта с точки зрения юридической техники. «По сути, усилена руководящая роль судебного примирителя, а также установлено правило, обеспечивающее прозрачность взаимодействия сторон с примирителем», – пояснила она.
Особо значимой с практической точки зрения, по мнению эксперта, представляется изменение формулировки полномочий судебного примирителя (п. 1 ст. 14), которая в проекте регламента носила диспозитивный характер. «Изменение формулировки, на мой взгляд, направлено на усиление руководящей позиции судебного примирителя в рамках процедуры», – считает Валерия Ивачева. В то же время, подчеркнула эксперт, вызывает беспокойство формулировка п. 3 той же статьи, где обязанность была заменена глаголом «следует», что придает оттенок диспозитивности соблюдению таких важных принципов, как беспристрастность и добросовестность.
«При доработке внесено также позитивное изменение, касающееся прозрачности процедуры судебного примирения для ее участников, – добавила адвокат. – Так, в ст. 21 установлено правило, согласно которому о факте проведения индивидуальной беседы с одной из сторон судебный примиритель информирует другую сторону. Данное правило направлено на обеспечение равноправия участников».
В заключение Валерия Ивачева отметила, что Регламент, по ее мнению, изначально не планировался как исчерпывающий документ, поскольку, в отличие от судебного разбирательства, направленного на разрешение спора в пользу одной из сторон, судебное примирение – гибкая процедура, которая должна максимально эффективно способствовать примирению и достижению удовлетворительного для обеих сторон результата, в связи с чем утвержденный ВС документ рамочно регулирует наиболее значимые аспекты судебного примирения.
По мнению юриста Eterna Law Сергея Степанова, расширение списка примирительных механизмов, доступных сторонам судебного разбирательства, путем внедрения института судебного примирения предоставляет дополнительные возможности для урегулирования спора, а также, вероятно, будет способствовать сокращению сроков рассмотрения дел и повышению качества правосудия. Однако следует учитывать, добавил он, что инициация разбирательства в суде зачастую является «крайней мерой», которой предшествуют длительные переговоры сторон и попытки урегулировать разногласия и достичь компромисса. «На практике довольно часто процессуальные оппоненты не рассматривают всерьез возможность прибегнуть к существующим примирительным процедурам, и большинство мировых соглашений заключаются без помощи посредников», – пояснил он.
Тем не менее, резюмировал эксперт, подробно описанный в Регламенте механизм судебного примирения, позволяющий сторонам самостоятельно определять порядок процедуры (который, однако, не должен противоречить общим положениям), в совокупности с неоспоримым авторитетом лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым к судебным примирителям, будут способствовать широкому распространению данной процедуры на практике.
