9 февраля Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС18-395 (4) по делу № А43-27511/2014, в котором разобрался в вопросе, влечет ли погашение долга перед обществом по судебному акту о возмещении убытков одним из солидарных должников прекращение взыскания в пользу общества с другого солидарного должника той же суммы по реституционному требованию.
В июле 2017 г. в рамках дела о банкротстве ООО «РосАвтоСтрой» суд признал недействительной сделку по передаче ООО «Нижегородский центр для животных» двух простых векселей Сбербанка общей номинальной стоимостью 28 млн руб. на основании п. 1 и 2 ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что спорные векселя были переданы безвозмездно, что навредило имущественным правам кредиторов должника, и взыскал эту сумму с Центра.
Поскольку реституционное требование не было исполнено, определением от 28 апреля 2018 г. суд взыскал с контролирующих ООО «РосАвтоСтрой» лиц и их соучастников, включая Марию Фияксель, солидарно 28 млн руб. в возмещение убытков, причиненных неправомерным отчуждением векселей. Далее в деле о банкротстве Марии Фияксель конкурсный управляющий «РосАвтоСтроя» заявил требование о выплате взысканной судом суммы, требование было удовлетворено в процедуре реализации имущества женщины, а производство по делу о ее банкротстве было прекращено.
«Нижегородский центр для животных» обратился в суд с заявлением о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения суда от 31 июля 2017 г. в части взыскания с него в пользу должника 28 млн руб. и исполнительного листа, выданного на основе этого судебного акта. По мнению заявителя, «РосАвтоСтрой» фактически получил возмещение со стороны Марии Фияксель, поэтому он не вправе требовать дальнейшего исполнения от других солидарных должников (в том числе от Центра).
Первая инстанция удовлетворила заявление со ссылкой на то, что «РосАвтоСтрой» получил денежные средства в ходе исполнения судебного акта о возмещении КДЛ и их соучастниками убытков, поэтому он не вправе претендовать на получение этой же суммы повторно. Однако апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска со ссылкой на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания судебного акта не подлежащим исполнению, а заявленные центром требования противоречат принципу обязательности судебного акта, вступившего в законную силу. Окружной суд поддержал выводы апелляции.
После изучения кассационной жалобы «Нижегородского центра для животных» Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда подтвердила, что реституционное обязательство кассатора по возврату обществу стоимости безвозмездно полученных по недействительной сделке векселей и обязательство Марии Фияксель о возмещении «РосАвтоСтрою» реального ущерба в размере стоимости этих же векселей, образовавшегося из-за создания необходимых условий для безвозмездной передачи Центру ценных бумаг на основании той же недействительной сделки, возникли из разных оснований.
Несмотря на это, требования, которые кредитор в лице «РосАвтоСтроя» имеет к Центру и Марии Фияксель, направлены на удовлетворение одного экономического интереса, соответственно, кредитор вправе получить исполнение только единожды. Поэтому в целях исключения его неосновательного обогащения к обязательствам «Нижегородского центра для животных» и Марии Фияксель применяются нормы о солидарных обязательствах. Исполнение, произведенное одним из солидарных должников, влияет на обязательства остальных, поскольку освобождает их от исполнения по отношению к кредитору, подчеркнул суд.
В рассматриваемом случае, как установила первая инстанция, должник получил полную стоимость утраченных векселей от Марии Фияксель, поэтому он не может требовать от кассатора дальнейшего фактического исполнения в свою пользу реституционного требования. «При этом исполнивший обязательство солидарный должник не становится на место кредитора в порядке суброгации. Его внутренние отношения с остальными солидарными должниками регулируются правилами о регрессе, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (п. 2 ст. 325 ГК РФ). В частности, если в основе внутренней связи последних лежит договор о покрытии, требование о возмещении исполнения, произведенного одним из должников, будет подчинено условиям такого договора», – отмечено в определении.
ВС указал, что Мария Фияксель не вправе требовать замены взыскателя по реституционному требованию на себя и может предъявить новый самостоятельный иск к другим солидарным должникам о возмещении исполненного сверх относящегося на нее (если таковое превышение имеется), при этом «Нижегородским центром для животных» был избран надлежащий способ защиты нарушенного права, который соотносится со смыслом положений, Закона об исполнительном производстве. Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и окружного суда и оставил в силе определение первой инстанции.
По мнению адвоката КА «ЮрПрофи», к.ю.н. Ильи Лясковского, в этом определении ВС сделал следующий шаг к внедрению механизма защиты единого «экономического интереса» с использованием различных способов защиты прав; допустимость такой вариативности была закреплена еще в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”». «Более 12 лет было понятно, что исполнение двух и более “конкурирующих” судебных актов приведет к неосновательному обогащению истца, но процессуальный порядок, посредством которого можно было бы избежать подобной ситуации, был неясен. Теперь этот пробел можно считать устраненным, что примечательно ‒ путем практически прямого правотворчества Экономколлегии. Впрочем, вряд ли это стоит ставить ей в упрек», – отметил он.
В то же время эксперт обратил внимание, что не все суждения ВС кажутся безупречными. «Он констатировал допустимость именно самостоятельного иска о признании не подлежащим исполнению судебного акта. Однако наиболее подходящим для этой цели представляется никак не отдельный иск, а заявление в рамках того процесса, в котором вынесен соответствующий судебный акт, или в порядке его пересмотра по новым обстоятельствам или по вопросам, касающимся порядка исполнения. В таком случае принцип обязательности и исполнимости судебного акта, на который указывали нижестоящие суды, не оказался бы поколебленным. Причем в этом деле у Судебной коллегии был шанс удовлетворить требование заявителя без покушения на принципы процесса: это заявление было подано в деле о банкротстве, в рамках которого ранее было вынесено определение, о прекращении исполнения которого просил заявитель. В этой ситуации ничто не препятствовало судам всех инстанций квалифицировать эту просьбу не как самостоятельное (квазиисковое) требование, а в качестве просьбы именно по тому обособленному спору», – полагает Илья Лясковский.
Адвокат, партнер Московского адвокатского бюро «Синум АДВ» Александр Задорожный положительно оценил выводы Верховного Суда. «Напомню, в Определении ВС № 301-ЭС17-19678 от 19 июня 2020 г., принятом, кстати, почти в том же составе Суда, был изложен базовый подход к вопросу о соотнесении разных требований, направленных на удовлетворение одного экономического интереса, и последующих отношений между должниками. Тогда ВС была отмечена необходимость обращать внимание на то, что основания требований могут быть различны, однако они могут преследовать единую цель – возместить в полном объеме убытки (ст. 15 ГК РФ). Также отмечался регрессный порядок урегулирования отношений между должниками, вытекающий из солидарного характера обязательства», – отметил он.
Эксперт обратил внимание на то, что в определении ВС отсутствует ссылка на ст. 1081 ГК, которой прямо устанавливаются правила регресса к лицу, причинившему вред, тогда как в более ранней позиции она имелась. «Вместе с тем в новом опеделении подчеркивается необходимость различать регресс и суброгацию. Этот вопрос имеет важное значение для определения дальнейших правовых возможностей лица, осуществившего возмещение убытков», – подчеркнул Александр Задорожный.
