20 июля Минюст России опубликовал для общественного обсуждения пакет поправок в Закон об исполнительном производстве в части совершенствования механизма оценки арестованного имущества должников.
Согласно поправкам пристав-исполнитель будет приобщать к материалам исполнительного производства отчет об оценке имущества. При этом результаты оценки имущества оценщиком, а также постановление о взыскании исполнительского сбора могут быть оспорены в суде.
Как указано в пояснительной записке, на судебного пристава наложена обязанность привлекать оценщика для оценки имущества должника стоимостью более 30 тыс. руб. При этом стоимость объекта оценки в отчете оценщика является обязательной для судебного пристава. Последний, как правило, не подвергает сомнению достоверность сведений такого отчета и, таким образом, роль судебного пристава сводится лишь к процессуальному оформлению результатов оценки, в получении которых он не принимал участия и не мог повлиять на них.
Вместе с тем в настоящее время требования о взыскании убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на отчете оценщика, взыскиваются судами с казны РФ, то есть государство возмещает убытки, возникшие из-за недобросовестного исполнения коммерческими организациями взятых на себя обязательств по оценке имущества.
Как указали авторы проекта, он направлен на то, чтобы избежать данной ситуации и результаты произведенной оценщиком оценки, содержащиеся в его соответствующем акте, подлежали судебному оспариванию.
Общественное обсуждение проекта продлится до 3 августа.
Председатель Ассоциации профессиональных взыскателей Вадим Супрун отметил, что вопрос оспаривания оценки арестованного судебным приставом имущества многие годы остается до конца неурегулированным. Фактически за оценкой этого имущества пристав обращается в специализированную организацию, с которой у Службы заключен соответствующий договор. По итогам оценки пристав получает экспертное заключение, результаты которого – рыночную стоимость имущества – утверждает своим постановлением.
«Юридическая тонкость этого процесса заключается в том, что для дальнейших действий по реализации имущества или его передаче взыскателю необходимо вынесение соответствующего процессуального документа, который и мог, в правовом смысле, быть оспорен несогласной с оценкой стороной. Сам отчет и его результаты оспорены быть не могли, поскольку не были процессуально утверждены документами исполнительного производства», – считает эксперт.
По словам Вадима Супруна, оспаривалось не конкретное экспертное мнение оценщика, а непосредственный документ судебного пристава, который в данном случае был лишь посредником. В дальнейшем имущество передавалось на реализацию и уходило новому владельцу, а параллельно с процессом продажи мог идти процесс обжалования оценки, в некоторых случаях длящийся годами.
Эксперт отметил, что в случае, когда суд принимал решение об отмене результатов оценки имущества, потерпевшая сторона могла обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба, который, в силу особенностей процессуальной конструкции выносимых документов, мог быть обращен только в адрес ФССП России. Поправки, по его словам, нацелены не только на сохранение бюджетных средств, но, возможно, помогут ускорить сам процесс вынесения решения об оспаривании оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.
Советник юстиции РФ третьего класса Алексей Шарон также считает оценку наиболее спорным вопросом при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника. «Должнику хочется, чтобы его имущество оценили подороже, взыскателю – подешевле (так оно легче продастся и погасится долг). Ряд объектов подлежат обязательной оценке (недвижимость, дебиторская задолженность и т.п.). Имущество до 30 тыс. руб. судебный пристав может оценить самостоятельно. Вследствие конфликта интересов должника и взыскателя по вопросу оценки возникает множество споров по оспариванию произведенной оценки оценщиком», – пояснил он.
Вместе с тем, по мнению Алексея Шарона, вносимые изменения имеют больше косметический характер и связаны с корректировкой терминологии, принятой в законодательстве об оценочной деятельности. Для приведения норм Закона об исполнительном производстве в соответствие с Законом об оценочной деятельности первый дополнен термином «отчет об оценке объекта оценки».
