Министерство юстиции РФ сообщило о начале разработки проекта поправок в Закон об исполнительном производстве, направленных на совершенствование порядка взыскания с должника расходов по совершению исполнительных требований неимущественного характера. Авторы законопроекта обосновали его разработку тем, что в данный момент имеются проблемы в этой сфере.
Так, в Минюсте отметили, что в ряде случаев исполнение таких производств напрямую зависит от совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Расходы на их проведение в соответствии с действующим законодательством взыскиваются с должника путем обращения взыскания на расчетные счета, пенсию и заработную плату, изъятия денежных средств из кассы, обращения взыскания на иное имущество должника. Минюст указал, что ввиду значительности сумм, необходимых для проведения исполнительных действий и совершения мер принудительного исполнения, и длительности их взыскания с должника в ряде случаев этот процесс существенно затягивается.
В этой связи Министерство юстиции РФ предлагает предусмотреть возможность предварительного взыскания с должника денежных средств, необходимых для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также самостоятельной оплаты взыскателем указанных расходов с последующим их взысканием с должника. «Так, например, при сносе строения расходы взыскателя по его демонтажу могут быть возмещены за счет денежных средств, полученных от реализации строительных материалов снесенного строения», – пояснил Минюст.
Советник юстиции РФ 3-го класса Алексей Шарон согласился, что вопросы оплаты расходов и возможности авансирования расходов на совершение исполнительных действий являются актуальными.
«Ранее, в Законе об исполнительном производстве в редакции от 21 июля 1997 г., существовала норма (ст. 83) о возможности авансирования расходов взыскателем. Но на практике она почти не действовала в связи с отсутствием подзаконных актов, регулирующих движение денежных средств в казначействе. В редакции закона от 2 октября 2007 г. эта норма исчезла вовсе. В то же время исполнительные производства могут не исполняться, так как нет средств на оплату специалистов: например, чтобы снести незаконно построенный дом, необходимо оплатить работу строительной организации», – разъяснил Алексей Шарон.
По словам эксперта, сейчас оплата труда специалистов производится в зависимости от ситуации. В случае если взыскатель заинтересован в исполнении, он оплачивает расходы напрямую специалистам, а впоследствии судебный пристав-исполнитель взыскивает эти расходы с должника. Как отметил Алексей Шарон, это не совсем удобно и может вызвать споры, а также породить новые иски.
Эксперт уверен, что законодательное упорядочивание процесса оплаты расходов на совершение исполнительных действий положительно отразится на эффективности исполнения судебных актов.
Председатель Ассоциации профессиональных взыскателей Вадим Супрун также напомнил, что ранее существовала практика взыскания расходов и исполнительского сбора перед взысканием основного долга: «Это зачастую приводило к тому, что денежных средств должника было недостаточно для погашения долга. Решением Конституционного Суда РФ эта практика была признана неправомерной».
Эксперт добавил, что поддерживает инициативу о введении возможности предварительного взыскания расходов, их резервирования для целей последующего возмещения. Он сделал предположение, что в первую очередь она будет полезной в рамках исполнительных производств о сносе самовольных построек.
«По этой категории производств снос чаще осуществляется за счет средств бюджета или взыскателя, а возможность возмещения понесенных расходов на момент сноса минимальна. Принятие проекта позволит улучшить ситуацию по взысканию и усилить реальную ответственность должника за неисполнение судебных решений», – сообщил Вадим Супрун.
Однако адвокат АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков считает, что предложенные нововведения ситуацию не улучшат. «Проблема исполнения судебных актов многогранна. Самые очевидные причины: отсутствие денежных средств у должника, перегруженность судебных приставов, банальное нежелание работать и выполнять большой объем исполнительных действий, отсутствие инструментов реального воздействия на должника», – сообщил адвокат.
По мнению Виктора Глушакова, предложенные Минюстом меры по предварительному взысканию денежных средств с должника не только не ускорят процедуру, но, возможно, даже замедлят ее. Самостоятельная оплата расходов взыскателем также вызвала у эксперта сомнения. «Если сумма будет существенной для взыскателя, не думаю, что последний станет ее выплачивать. Спорным является и предложение о возможности последующей компенсации таких расходов за счет должника, у которого может не быть денежных средств», – пояснил эксперт.
«Низкая эффективность системы, обеспечивающей исполнение судебных решений, – актуальная проблема нашей судебной системы. Однако вместо необходимых кардинальных реформ профильное ведомство предлагает косметические изменения, которые не позволят решить проблему в целом», – заключил Виктор Глушаков.
