Так, ВС РФ определил следующие правовые позиции.
Налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой и не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.
Если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами ч. 2 НК РФ, то в этих целях налоговые инспекции вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные гл. 14.3 кодекса.
По общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, работ и услуг, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Как отмечает ВС РФ, несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Впрочем, многократное отклонение цены сделки от рыночной может учитываться как один из признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом право суда учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения соответствия примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню, не может служить основанием для отступления от установленных законом правил исчисления налогов по контролируемым сделкам.
Отчет об оценке рыночной стоимости может приниматься в качестве доказательства по спорам, связанным с корректировкой налоговой базы, только в установленных в разделе V.1 НК РФ случаях. Если отчет позволяет сделать вывод об уровне дохода по контролируемым сделкам, который действительно мог быть получен налогоплательщиком, то он признается надлежащим доказательством.
Суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика или его взаимозависимых лиц имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.
ВС РФ указал, что взаимозависимость участников сделки может являться основанием для корректировки их доходов, если в отношении этой сделки соблюдается вся совокупность условий, при которых она признается контролируемой.
При разрешении вопроса о назначении экспертизы по спорам, связанным с применением раздела V.1 НК РФ, судам следует принимать во внимание, направлено ли проведение экспертизы на устранение недостатков налоговой проверки или же она необходима для устранения сомнений в достоверности и противоречий в представленных доказательствах.
Размер штрафа, налагаемого на налогоплательщика за непредставление в срок уведомления о контролируемых сделках или представление недостоверных сведений, не должен зависеть от числа сделок, которые должны быть указаны в уведомлении.
Неточное заполнение отдельных реквизитов уведомления о контролируемых сделках может быть основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, если допущенные ошибки могли препятствовать идентификации контролируемой сделки. А решение вопроса о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в срок такого уведомления входит в компетенцию налоговой инспекции.
ВС РФ также указал, что суды вправе признать контролируемой задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией, если та участвует в капитале налогоплательщика и имела возможность оказывать влияние на принятие решения о предоставлении займа. При этом возникновение контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией приводит только к ограничению вычета процентов у заемщика при исчислении налога на прибыль.
Если выплачиваемый иностранному лицу доход признается дивидендами в результате изменения квалификации этого платежа, то такое изменение учитывается при определении права иностранного лица на применение пониженной налоговой ставки для дивидендов во избежание двойного налогообложения.
