Верховный Суд опубликовал Определение от 12 марта 2024 г. по делу № 1-КГ23-10-К8, в котором указал, что прекращение дела об административном нарушении за истечением срока давности не лишает гражданина права на возмещение расходов на юридическую помощь.
Постановлением инспектора ДПС от 19 ноября 2020 г. Дмитрий Якутин был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 «Нарушение правил маневрирования» КоАП РФ. Районный суд оставил без изменения это постановление, но апелляция отменила его и решение нижестоящего суда, прекратив дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для защиты своих прав в ходе рассмотрения дела Дмитрий Якутин воспользовался юридической помощью двух представителей, оплатив их услуги на сумму в 47 тыс. руб.
Далее Дмитрий Якутин обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД по Алтайскому краю о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности. В нем отмечалось, что основанием отмены постановления должностного лица стало установление судьей факта нарушения инспектором ДПС законной процедуры привлечения к административной ответственности, что, по мнению истца, влечет его право на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Мировой судья отказал в удовлетворении иска. Возлагая издержки на оплату услуг защитника по делу на самого истца как на субъект административной ответственности, он исходил из того, что действия должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, не носили противоправный характер, а производство по делу прекращено по нереабилитирующему основанию. При этом мировой судья отметил, что прекращение производства по делу ввиду несоблюдения должностным лицом процессуальных норм само по себе не свидетельствует о незаконности действий госоргана или должностного лица при установлении наличия события правонарушения и виновности нарушителя. Апелляция оставила это решение без изменения, однако кассация вернула дело на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого иск был удовлетворен частично.
Со ссылкой на Постановление КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П апелляция сочла, что подход КС к возмещению расходов на оплату услуг защитника по делам об административном правонарушении распространяется и на случаи отмены постановления должностного лица ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, когда в качестве основания прекращения производства по делу указано на истечение давности привлечения к административной ответственности. Апелляционный суд отметил, что в этом деле фактическим основанием отмены постановления должностного лица о привлечении истца к административной ответственности стала недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Критерием наличия или отсутствия оснований для возмещения расходов, понесенных Якутиным на оплату услуг защитника, является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор. При определении размера подлежащих возмещению убытков апелляция сослалась на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумном характере расходов на оплату услуг представителя.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции вновь отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение апелляции. Далее апелляционный суд вновь удовлетворил иск частично и взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суд апелляционной инстанции в 9 тыс. руб., а также госпошлину. Но кассация вновь не поддержала выводы апелляции и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказала в удовлетворении иска.
Кассационный суд посчитал, что правовое значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на защитника по делу об административном правонарушении имеют основания прекращения производства по делу, а не сам факт отмены постановления или решения по нему. По мнению кассации, обязательным условием возмещения расходов по такому делу является прекращение производства по делу ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основе которых вынесено постановление о привлечении лица к ответственности.
Изучив кассационную жалобу Дмитрия Якутина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что кассационным судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Коллегия напомнила, что вред, в том числе и убытки, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, подлежит возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений ст. 15 и 1064 Кодекса.
Со ссылкой на Постановление КС РФ № 36-П/2020 Суд отметил, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен этот спор. В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют этот правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения таких расходов.
ВС также напомнил, что в Постановлении КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П указано, что отказ от административного преследования за истечением сроков давности привлечения к ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не служит преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Соответственно, указал Суд, отказ от дальнейшего административного преследования за истечением давности привлечения к ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности, в связи с чем доводы кассационного суда о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям основаны на неверном применении норм права. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.
«В решении судьи Алтайского краевого суда о прекращении в отношении Дмитрия Якутина дела об административном правонарушении установлен факт нарушения должностным лицом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, отменив постановление должностного лица о признании истца виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания в виде штрафа, суд констатировал факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, которое повлекло за собой убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при обжаловании незаконного постановления», – заключил Верховный Суд, отменив определение кассации и вернув ей дело на новое рассмотрение.
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что вопрос компенсации убытков, возникших у лица в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, нередко вызывает неоднозначные подходы в разрешении судами соответствующих исков. Он пояснил, что это вызвано тем, что КоАП РФ не содержит положений, регулирующих возмещение судебных и иных расходов, возникших у лица, при привлечении к административной ответственности. В связи с этим определение ВС РФ, по мнению эксперта, имеет существенное правоприменительное значение.
«Суд фактически дает разъяснения относительно случаев возмещения убытков лица, в отношении которого административное дело было прекращено по основанию истечения срока давности. ВС, опираясь на позиции Конституционного Суда, сделал важный вывод: “Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов. При таких обстоятельствах, отменив постановление должностного лица о признании истца виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания в виде штрафа, суд констатировал факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, которое повлекло за собой убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при обжаловании незаконного постановления”», – полагает он.
Заместитель председателя коллегии адвокатов ARM IUST Нарине Айрапетян согласилась, что сторона не может быть лишена права на возмещение убытков исходя из формальных соображений, заключающихся в оценке только лишь причин прекращения дела об административном нарушении. Истечение сроков привлечения к административной ответственности не исключает во всяком случае наличия нарушений прав и законных интересов привлекаемого лица. «В этом деле нижестоящими инстанциями такие нарушения были установлены, поэтому у кассации отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя. За прекращением дела в рассматриваемом случае должно следовать полное восстановление прав, в том числе возмещены убытки. Кассацией не учтена позиция КС, который неоднократно указывал на необходимость возмещения убытков при том условии, что КоАП РФ не содержит прямого указания на невозможность такого возмещения при прекращении дела в связи с истечением срока привлечения к ответственности», – отметила она.
