5 июня Совет Федерации одобрил закон (законопроект № 235526-8) о внесении поправок в ГПК, которые подготовил Верховый Суд. Закон вступает в силу с 1 сентября.
Договорная подсудность
После вступления закона в силу ч. 6.3 ст. 29 Кодекса будет изложена в новой редакции, согласно которой иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также связанные с соцвыплатами и льготами могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Адвокат АП Томской области Алена Ульянова полагает, что данное положение расширяет и упрощает возможности для большого количества граждан. «Как правило, истцами по таким категориям споров выступают граждане, которым в силу возраста или состояния здоровья затруднительно обращаться за защитой своих нарушенных прав в связи с удаленностью расположения суда. Данные изменения упрощают возможность такой категории граждан воспользоваться правом на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав, что делает правосудие более доступным», – отметила она.
Управляющий партнер АБ «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов посчитал данную поправку нужной, обеспечивающей дополнительные гарантии социально незащищенным категориям граждан.
Приказное производство
Вносятся корректировки в ч. 2 и 3 ст. 58 ГПК. Так, в ч. 2 добавлено, что в случае необходимости при осмотре и исследовании доказательств могут быть также осуществлены фотографирование, аудио- и видеозапись. Согласно новой редакции ч. 3 при осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения составляется протокол по правилам гл. 21 Кодекса, к которому прилагаются составленные или проверенные при осмотре документы, а также фото, аудио- и видеозаписи.
В ст. 75 ГПК указывается, что данные осмотра и исследования вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче, заносятся в протокол по правилам, предусмотренным гл. 21 Кодекса.
Статья 124 ГПК дополнена ч. 4 о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документ об уплате госпошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
Вице-президент ФПА РФ Олег Баулин заметил, что корректировка правил приказного производства путем установления обязанности взыскателя направлять копию заявления о вынесении судебного приказа должнику в законопроекте сохранилась. Закрепляемое положение направлено на защиту интересов должников, которые во многих случаях слишком поздно узнавали о вынесении судебного приказа, что требовало для его отмены значительных процессуальных усилий. Нужно отметить, тем не менее, что соображения практической целесообразности все более приближают приказную процедуру к общим правилам искового производства.
«Законодатель стремится гарантировать должнику защиту его прав и избежать произвола со стороны взыскателя в тех случаях, например, когда процесс прошел без всякого участия должника», – прокомментировал новеллу Всеволод Сазонов.
Алена Ульянова заметила, что на практике часто встречаются случаи, когда о вынесенном судебном приказе должник узнает от судебных приставов-исполнителей через весьма продолжительное время после вынесения судебного приказа, что существенно нарушает его права и законные интересы. «Новые требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, как мне кажется, помогут своевременно узнавать “потенциальному должнику” о наличии к нему претензий имущественного характера, что позволит более оперативно реагировать на неправомерные требования взыскателя, а также снизить нагрузку судов по рассмотрению заявлений об отмене судебного приказа», – указала она.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Кодекса судебный приказ выносится в течение 10 (вместо 5) дней со дня поступления в суд заявления о его вынесении.
В ч. 4 ст. 154 ГПК также внесено дополнение о том, что при переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в порядке ст. 33.1 Кодекса, изменении основания или предмета иска в случаях, предусмотренных его ст. 39, а также в случае перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК течение срока рассмотрения и разрешения дела начинается сначала.
Судебное разбирательство
Изменения вносятся и в ст. 162 ГПК о разъяснении переводчику его прав и обязанностей. Так, согласно ч. 3 этой статьи переводчик вправе задавать присутствующим при переводе участникам процесса вопросы для уточнения перевода, знакомиться с протоколом судебного заседания или отдельного процессуального действия и делать замечания по поводу записи перевода.
Скорректирована и ст. 199 «Составление решения суда». Согласно новой редакции ее ч. 2 составление мотивированного решения может быть отложено не более чем на 10 дней со дня окончания разбирательства дела. Также в мотивированном решении должна указываться дата его изготовления. Корреспондирующая поправка внесена и в ч. 5 ст. 199, в соответствии с которой мировой судья составляет мотивированное решение в течение 10 дней со дня поступления заявления о его составлении.
Протоколы
Статья 228 «Обязательность ведения протокола» дополнена ч. 2, в которой указано, что аудиопротоколирование не ведется при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в случае неявки в заседание или в место совершения отдельного процессуального действия участвующих в деле лиц, а также если дело (заявление, ходатайство) рассматривается (или отдельное процессуальное действие совершается) без извещения участвующих в нем лиц. Статья 229 «Содержание протокола» расширена с двух до четырех частей, а ст. 230 «Составление протокола» – напротив, сокращена с пяти частей до четырех.
«Аудиопротоколирование будет способствовать действительной защите законных интересов сторон процесса», – полагает Всеволод Сазонов.
Согласно ст. 231 «Замечания на протокол» лица, участвующие в деле, и их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью и протоколом судебного заседания, а также с протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в суд по истечении пятидневного срока без заявления ходатайства, предусмотренного ч. 2 ст. 109 настоящего Кодекса, судом не рассматриваются и возвращаются представившему эти замечания.
Адвокат КА «Люди Дела» Василий Котлов заметил, что высказанные ранее в комментариях «Адвокатской газеты» доводы против установления пресекательного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания нашли поддержку. Отсутствие возможности восстановить пятидневный срок их подачи существенно ограничило бы возможности суда по проверке законности судебного акта в вышестоящих инстанциях, указал он.
Упрощенный порядок рассмотрения дел
Согласно ч. 1 и 2 ст. 232.2 ГПК в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по искам о признании права собственности, а также о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 250 тыс. руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Василий Котлов посчитал, что следует поддержать снижение в два раза по сравнению с первоначальным проектом порога рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дел по общим правилам с ценой иска от 250 тыс. руб., а не 500 тыс., как было предложено изначально, направлено на соблюдение принципа гласности судопроизводства по большинству значимых дел, полагает он.
Всеволод Сазонов назвал изменение суммы требований со 100 тыс. до 250 тыс. руб. важнейшей новеллой для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по которому, добавил он, мотивированное решение теперь составляться не будет, что, по мнению эксперта, вряд ли является положительным моментом: «Да, это существенно может оптимизировать и ускорить процесс, но при этом страдают качество и ценность итогового решения. Увеличение же суммы позволит создать более эффективную систему рассмотрения споров с более крупными суммами».
В соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 313 дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается не только по заявлениям лиц, участвующих в деле, но и по инициативе суда.
Апелляционное и кассационное судопроизводство
Статья 329 ГПК дополнена ч. 6 и 7 о том, что составление мотивированного апелляционного определения может быть отложено не более чем на 10 дней со дня оглашения резолютивной части. В мотивировке должна быть указана дата ее изготовления. Копии определения суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения в окончательной форме.
Всеволод Сазонов посчитал, что введение обязательного указания даты вынесения документа во всех судебных инстанциях представляет собой значимый шаг в направлении обеспечения защиты прав всех сторон в судебном процессе. «Отсутствие указанной даты в прошлом приводило к неясности в определении сроков и порождало необходимость восстановления якобы пропущенных сроков, что затрудняло реализацию прав участников судебного разбирательства», – пояснил он.
«Для реализации данного правила, а также для соблюдения прав участников процесса на обжалование законопроект предусматривает обязательность указания даты изготовления судебного акта», – указал Олег Баулин.
Согласно новой редакции ч. 2 ст. 333 ГПК суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
Часть 1 ст. 376.1 ГПК дополнена положением о том, что если судебное постановление было обжаловано в апелляцию, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
В ст. 390.1 Кодекса добавлена ч. 7, согласно которой составление мотивированного определения кассационного суда общей юрисдикции может быть отложено на срок, не превышающий 10 дней со дня объявления резолютивной части. В мотивированном определении кассации должна быть указана дата изготовления.
«Отложение подготовки мотивированного судебного постановления максимум на 10 дней с момента окончания разбирательства выглядит фикцией, ведь на практике сроки могут затягиваться на недели и месяцы, сдвигаться несколько раз. Эта проблема требует концептуального решения, переработки механизма изготовления. До сих пор не сделано ничего фундаментально нового в части использования новых технологий, нет даже мысли о привлечении искусственного интеллекта», – обратил внимание Всеволод Сазонов.
Согласно поправкам в ч. 1 ст. 390.3 ГПК в судебную коллегию Верховного Суда кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу, представление по существу.
Общие выводы
Вице-президент ФПА РФ Олег Баулин обратил внимание, что принятый Государственной Думой в окончательный редакции законопроект заметно отличается от изначально внесенного Верховным Судом. Так, в ГПК РФ сохраняются правила ст. 32 о договорной подсудности. Диспозитивное определение подсудности сторонами имеет смысл и значение, а устранять возможности злоупотреблений при изменении подсудности следует не полным исключением института, а иными способами, уже определенными Верховным Судом РФ (см., например, п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.).
Преждевременным признано и расширение правил о профессионализации судебного представительства на производство у мировых судей и в районных (городских) судах путем внесения изменений в ст. 49 ГПК РФ. По всей видимости, вопрос о профессионализации судебного представительства следует решать иными, предложенными Минюстом России, способами, о которых не так давно писали в «Адвокатской газете», указал Олег Баулин.
«Законопроект в одобренной Государственной Думой редакции представляет собой совокупность отдельных положений, уточняющих правила деятельности судов и предоставляющих большие возможности для контроля за ее процессуальными результатами», – заключил он.
Василий Котлов положительно оценил то, что законодатель услышал критику юридического сообщества в части исключения договорной подсудности (ст. 32 ГК РФ), что было изначально предложено проектом Верховного Суда. «Действительно, опасения инициатора поправки, связанные с неравномерным распределением нагрузки на суды общей юрисдикции, возможными спорами о подсудности и нарушением прав стороны, не принимавшей участия в формировании условий договора о подсудности, могут быть преодолены применением нормы о добросовестном пользовании гражданскими и процессуальными правами без необходимости ограничивать свободу договора», – отметил адвокат.
По его мнению, интересна поддержанная законодателем позиция Правительства РФ, отказавшегося ввести институт профессионального представительство по гражданским делам в мировом и районном суде. «Диссонансом звучит утверждение, что для граждан четвертой страны в мире по паритету покупательной способности (по данным Всемирного банка за 2021–2023 гг.) привлечение адвоката может повлечь затруднения в реализации права на судебную защиту по финансовым причинам. При введении такого института в арбитражных судах, по административным делам и по гражданским делам в отдельных инстанциях обращалось внимание как раз на доступность правосудия, обеспечиваемую возможностью возмещения процессуальных издержек», – заключил Василий Котлов.
Всеволод Сазонов заметил, что перечень изменений, которые вошли в итоговую версию закона, существенно и качественно отличается от предлагаемого Верховным Судом: например, выбыли положения об упразднении института договорной подсудности и расширении профессионального представительства в судах, но это не отменяет их значения и влияния на процессуальное законодательство. «В целом прослеживается тенденция оптимизации нагрузки на судебную систему, унификации процессуальных норм, а также некоторого ужесточения этих самых норм. Представленный законопроект направлен на устранение проблем и противоречий, которые давно назрели, но неоднократно откладывались. Все проблемы, конечно, решить не удалось, но отдельные вопросы заслуживают отдельного внимания в связи с их особой важностью», – отметил он.
Обновление: В текст новости были добавлены комментарии вице-президента Федеральной палаты адвокатов РФ Олега Баулина
