Роспотребнадзор вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 15 тыс. рублей. Основанием послужило нарушение обществом п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров в связи с несоблюдением сроков удовлетворения требований покупателя о возврате денег за некачественный товар.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и его отмене. Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требование общества удовлетворено. Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.
Изучив кассационную жалобу и материалы дела, судья ВС РФ отказал в ее передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам по следующим основаниям.
Как отметил судья ВС РФ, нижестоящими судами установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. Но при этом суды также установили существенные нарушения порядка привлечения Роспотребнадзором лица к административной ответственности.
Как указали суды, согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля, поступившее обращение потребителя, права которого нарушены, является основанием для проведения внеплановой проверки. Однако в данном случае проверка не проводилась, соответствующее распоряжение не издавалось, акт по результатам проверки не составлялся и в адрес общества не направлялся.
Кроме того, в деле отсутствовали материалы, которые свидетельствовали бы о возбуждении административного дела и проведении в отношении общества административного расследования. В установленном порядке запрос о предоставлении пояснений относительно фактов, изложенных в обращении гражданина, в адрес общества не направлялся, административное дело было рассмотрено в отсутствие его законного представителя.
Судья ВС РФ также отметил, что приведенные Роспотребнадзором в кассационной жалобе доводы о соблюдении им процедуры привлечения к административной ответственности сводятся к переоценке представленных доказательств и несогласию с толкованием судами подлежащих применению норм законодательства. Но в силу ст. 291.6 АПК РФ не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Комментируя определение судьи ВС РФ, член АП г. Москвы, адвокат КА «Адвокат» Ольга Савостьянова пояснила, что в ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля установлен перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Поскольку в данном случае имелись обращения гражданина в Роспотребнадзор на нарушение прав потребителей, проведение внеплановой проверки, в рамках которой и должно было быть осуществлено расследование административного правонарушения, было обязательным процедурным этапом.
«Соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности является важным условием справедливости административно-правового преследования. В рассматриваемом деле нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности судами было признано существенным, по этим основаниям постановление по административному делу было отменено, несмотря на то что общество совершило правонарушение, за которое его привлекли к административной ответственности», – констатировала Ольга Савостьянова.
По словам адвоката Юридической группы «Яковлев и партнеры» Анны Бойцовой, вопрос соблюдения интересов потребителей и девелоперов очень сложный. «С одной стороны, потребитель, как непрофессиональный участник гражданского оборота, нуждается в большей защите законодателя, чем предприниматель. С другой стороны, большие льготы, предоставленные гражданам-потребителям, все чаще являются не столько способом защиты нарушенных прав, сколько огромным полем для злоупотреблений, что породило такое понятие, как “потребительский экстремизм”», – пояснила Анна Бойцова.
Она отметила, что многие должностные лица и судьи до сих пор встают на сторону потребителя, несмотря на полное отсутствие доказательств. Адвокат привела пример из практики, когда суд вынес решение о взыскании с продавца стоимости некачественного товара в отсутствие подтверждения того, что в товаре имелся недостаток. «Потребитель написал претензию о возврате денег, но по просьбе продавца товар для проверки не передал, не представил заключения независимой экспертизы о состоянии товара. Вывод о наличии недостатка суд сделал со слов потребителя, при этом взыскал с продавца штрафные санкции», – рассказала Анна Бойцова, добавив, что сходная позиция встречается во многих судебных решениях.
По мнению эксперта, аналогичной незаконной позиции придерживалось и Управление Роспотребнадзора в указанном споре: есть заявление – значит, есть нарушение. Вместе с тем, подчеркнула адвокат, публичная функция Роспотребнадзора обязывает его провести проверку фактов, изложенных в заявлении потребителя, а при вынесении постановления о назначении административного наказания – руководствоваться принципом презумпции невиновности предполагаемого нарушителя, даже если факт нарушения очевиден. «В противном случае привлечение к ответственности будет являться актом анархии, а не справедливости», – заключила она.
