В очередном Обзоре судебной практики ВС РФ представлено дело, из материалов которого следует, что в рамках судебного заседания были опрошены свидетели и исследованы доказательства, положенные в основу приговора, по которому гражданин был осужден по ст. 228 УК РФ «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств».
При этом части протокола судебного заседания не были подписаны секретарями судебного заседания, которые их составляли, и председательствующим, то есть полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств не были надлежаще заверены.
Рассмотрев это дело по кассационной жалобе, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ подчеркнула, что в случае изготовления протокола судебного заседания по частям каждая его часть, как и весь протокол в целом, должна быть подписана председательствующим и секретарем. Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. На этом основании обвинительный приговор по делу был отменен.
По мнению адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Максима Никонова, ВС РФ, не сказав принципиально ничего нового, в очередной раз фактически призвал суды быть внимательнее при составлении протоколов, а также при разъяснении прав обвиняемым и проведении прений. Он уточнил, что практика отмены приговоров из-за отсутствия подписи секретаря или председательствующего в протоколе или его части широко распространена и весьма устойчива.
Эксперт привел примеры регионов, где были зафиксированы случаи отмены подобных приговоров: в Нижнем Новгороде, Саратове, Ростове-на-Дону, Тульской и Амурской областях. Столь же распространенной является практика отмен из-за непредоставления возможности обвиняемому выступить в прениях, добавил адвокат.
«Наиболее примечательно в этой ситуации то, что по попавшему в Обзор делу предыдущие проверочные инстанции пропустили настолько очевидные процессуальные нарушения, и только Верховный Суд обратил на это внимание», – заключил эксперт.
