В феврале решением арбитражного суда закрытое акционерное общество было признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. На основании определения суда первой инстанции от 12 апреля в реестр требований кредиторов общества включено требование индивидуального предпринимателя в размере около 29 млн рублей.
27 апреля банк, также являющийся конкурсным кредитором должника, не согласившись с этим определением суда, подал апелляционную жалобу, которая почти месяц спустя была возвращена заявителю. В своем определении апелляционный суд указал, что жалоба подана банком 28 апреля, т.е. за пределами 10-дневного срока обжалования решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе банк просил отменить определение апелляционного суда, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.
Банк указал, что, согласно уведомлению системы «Мой арбитр», апелляционная жалоба на определение от 12 апреля поступила в систему подачи документов 27-го числа, в связи с чем нельзя согласиться с выводами апелляции о том, что жалоба была направлена 28 апреля. Кроме того, банк указал, что само определение суда первой инстанции размещено в картотеке арбитражных дел на сайте только 17 апреля, т.е. на третий день после его изготовления в полном объеме. Так как апелляционная жалоба подана 27 апреля, т.е. с просрочкой всего в один день, по мнению заявителя, апелляционный суд, возвращая ее, не мог ограничиться указанием на пропуск установленного срока ее подачи.
Арбитражный суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции отметил, что согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности и обжалование которых предусмотрено, могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня их вынесения. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12 апреля истек 26 апреля.
Суд согласился, что указание апелляционного суда на то, что жалоба банка была подана 28 апреля, хотя в системе «Мой арбитр» она зарегистрирована днем ранее, является ошибочным. Вместе с тем ошибочное определение даты подачи жалобы не привело к принятию неправильного решения, так как она все равно была подана за пределами установленного срока.
При этом доводы банка о том, что определение суда первой инстанции было опубликовано через три дня после его изготовления в полном объеме, не были приняты. Суд округа указал, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 обстоятельства, на которые ссылается банк, при наличии соответствующего ходатайства могли явиться основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, однако такое ходатайство заявлено не было. Соответственно, содержащееся в кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке апелляционного производства не может быть удовлетворено.
Адвокат Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Данил Бухарин отметил, что в судебном акте затронута проблема, с которой часто сталкиваются практикующие юристы в век «электронного судопроизводства». По его словам, несмотря на то, что действующей Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах прямо предусматривается, что тексты судебных актов должны размещаться в сети «Интернет», в картотеке арбитражных дел и в банке решений арбитражных судов, в полном объеме через 24 часа с момента их подписания, зачастую это требование не соблюдается: «Нередко судебный акт размещается в картотеке с опозданием в несколько дней, а то и недель».
«Ошибка подателя апелляционной жалобы состояла в том, что, несмотря на указание им на нарушение суда сроков публикации определения в картотеке арбитражных дел, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было. Это очень досадная и тем не менее значительная ошибка, повлекшая возвращение апелляционной жалобы», – заключил эксперт.
Партнер АБ «Бартолиус» Дмитрий Проводин пояснил, что закон устанавливает процессуальные сроки на обжалование в целях стабильности судебных актов. «Каждая сторона несет риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий. Это означает, что, насколько бы ни был пропущен срок, отсутствие ходатайства о его восстановлении влечет неблагоприятные для стороны последствия в виде непринятия жалобы к рассмотрению. У суда отсутствует возможность восстановить срок по своей инициативе», – подчеркнул он.
