6 августа Таганский районный суд отказал в удовлетворении административного иска ООО «Живая фотография» к Роскомнадзору и Генпрокуратуре, в котором организация указывала на незаконность блокировки сайта компании в связи с применением санкций к мессенджеру Telegram.
Компания «Живая фотография» в конце апреля узнала о том, что операторы связи блокируют доступ к ее сайту. Впоследствии выяснилось, что IP-адрес, на котором расположен домен ресурса, был внесен Роскомнадзором в Реестр запрещенных сайтов на основании решения Генпрокуратуры от 16 апреля. При этом доменное имя сайта и URL-адреса его отдельных страниц в реестр не вносились. Также ни компания, ни провайдер хостинга не получали претензий с требованием удалить какую-либо информацию с сайта.
В связи с этим фирма обратилась в суд. Административный истец в заявлении указал, что действия Роскомнадзора создали существенные препятствия к осуществлению права на свободное распространение информации, гарантированного ст. 29 Конституции РФ и ст. 6 Закона об информации, а также права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантированного ст. 34 Конституции РФ.
В исковом заявлении также поясняется, что в соответствии с п. 11 Правил создания, формирования и ведения Реестра запрещенных сайтов одновременно с включением в него сведений о сайте уполномоченный сотрудник Роскомнадзора должен направить провайдеру хостинга в электронном виде уведомление об этом с тем, чтобы провайдер и владелец сайта могли удалить информацию, вызвавшую претензии.
Кроме того, отмечается, что согласно п. 3а Совместной декларации о свободе выражения мнений и интернете, принятой специальными докладчиками ООН и ОАГ, а также представителем ОБСЕ по вопросам свободы слова 1 июня 2011 г., принудительное блокирование целиком IP-адресов представляет собой крайнюю меру, аналогичную запрещению газет или вещания, и может быть оправдано лишь при соответствии таких действий международным нормам.
В заключение административный истец пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об информации ограничения доступа к информационным ресурсам и сайтам устанавливаются федеральными законами в определенных целях, а в соответствии с п. 5 ст. 11 этого же закона – только на основании решения уполномоченного государственного органа или суда.
В своих возражениях Роскомнадзор указал, что 16 апреля ему поступило требование заместителя Генерального прокурора РФ о принятии мер по ограничению доступа к аккаунтам и техническим сервисам мессенджера Telegram в связи с распространением информации, содержащей призывы к осуществлению экстремистской и террористической деятельности, а также к сервисам, обеспечивающим доступ к указанным материалам.
В ходе мониторинга Роскомнадзор установил сетевой адрес, необходимый для получения доступа к техническим сервисам и аккаунтам Telegram. Вместе с ним был обнаружен диапазон сетевых адресов (более 65 тысяч), в который входил IP-адрес административного истца.
В возражениях Роскомнадзор отмечал, что в адрес хостинга, где располагается сайт истца, было направлено уведомление об ограничении доступа к распространяемой с нарушением закона информации. Ведомство указало, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом одной из норм, ограничивающих права и свободы человека и гражданина в данных целях, является ст. 15.3 Закона об информации.
В заключение Роскомнадзор сослался на Определение Конституционного Суда от 17 июля 2014 г. № 1759-О, где отмечено следующее: «Что же касается владельцев сайтов, не содержащих запрещенной к распространению в Российской Федерации информации, но доступ к которым оказался ограничен в связи с включением в реестр сетевого адреса, то их права на распространение информации, по существу, оказываются затронуты не решением о включении сетевого адреса в единый реестр и принятыми в связи с этим мерами, а ненадлежащими действиями (бездействием) обслуживающего их провайдера хостинга. Соответственно, защита их права на распространение информации должна осуществляться прежде всего в рамках правоотношений с обслуживающим их провайдером хостинга».
В суде стороны поддержали свои доводы. Кроме того, Роскомнадзор сослался на блокировку сайта в связи с решением суда от 13 апреля, которым Telegram был заблокирован.
Адвокат КА «Юков и партнеры» Данил Бухарин, представлявший интересы административного истца, рассказал «АГ» о ходе заседания. По его словам, в суде представитель Роскомнадзора отмечал, что сетевой IP-адрес истца связан с мессенджером Telegram и с теми каналами, которые прокурор просил заблокировать. При этом Роскомнадзор признал, что необходимо было блокировать только три IP-адреса из найденного диапазона сетевых адресов, однако ввиду отсутствия технической возможности они заблокировали все 65 с лишним тысяч адресов.
В свою очередь представитель Генпрокурора в суде пояснил, что ведомство не просило вносить адрес истца в Реестр запрещенных сайтов, поскольку он не относится к числу тех, на которых происходит распространение запрещенной информации.
Заслушав стороны, суд вынес решение, которым признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении.
В комментарии «АГ» Данил Бухарин сообщил, что Роскомнадзор не планирует решать эту проблему. «В суде представитель ведомства отметил, что мой доверитель “просто попал”, имея в виду, что мы случайно попали под горячую руку и что они ничего делать с этим не собираются. При этом был задан вопрос, не считаем ли мы нужным перейти на другой хостинг, другой IP-адрес», – сообщил адвокат.
Данил Бухарин считает решение суда незаконным и необоснованным, так как в дело не было представлено ни одного доказательства того, что перечисленные Роскомнадзором сетевые адреса соотносятся с адресом административного истца. Он также отметил, что, признавая необходимость блокировки всего найденного диапазона сетевых адресов, когда нужно блокировать только три из них, которые принадлежат Telegram, орган злоупотребил своими полномочиями. «Никаким образом, никакой необходимостью блокировок приложений объяснить и оправдать эти действия нельзя. Будем ли мы их обжаловать – пока неизвестно, но предположу, что обжалование будет», – заключил Данил Бухарин.
Оперативно получить комментарий от Генпрокуратуры РФ не удалось.
