Энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу о взыскании почти 3 млн руб. задолженности. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных представителем при участии в судебных заседаниях.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования удовлетворены частично – с компании в пользу Общества взыскана треть заявленной суммы судебных издержек. Суды сочли доказанными расходы на участие представителя Общества в судебных заседаниях, включающие в себя стоимость проезда к месту рассмотрения дела, но за исключением трат на проживание в гостинице. По мнению судов, представитель мог прибыть и убыть в дни проведения судебных заседаний, а в предшествовавшие им дни не совершал никаких процессуальных действий в отношении рассматриваемого дела.
Общество не согласилось с такими выводами и направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указав в ней, что энергокомпания не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов, а расходы на проживание являются средними для г. Краснодара. Кроме того, подчеркивалось, что прибытие представителя Общества накануне судебного заседания является обоснованным и связано с расписанием движения электропоездов – в противном случае представитель прибыл бы всего за 45 мин. до начала судебного заседания и имелся бы риск несвоевременной явки в суд.
Изучив материалы дела № А32-27070/2016 и доводы кассационной жалобы, арбитражный суд округа вынес постановление об отказе в ее удовлетворении. Обосновывая свое решение, кассация напомнила, что, согласно правовой позиции КС РФ, содержащейся в Определении № 454-О/2004, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», – напомнил суд.
Также суд округа сослался на п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер платы за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая плата соответствует разумным пределам.
Окружной суд посчитал, что нижестоящие инстанции пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению только на проезд, за исключением расходов на проживание, поскольку причины преждевременного приезда представителя не обоснованы документально и не пояснены.
Как отметил исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семёнов» Дмитрий Семёнов, содержание постановления кассационной инстанции сложно оценивать объективно. «Сторонники Общества, являющегося стороной по делу, выразят мнение о возможности опоздания электропоезда в пункт назначения, удаленности вокзала от места рассмотрения, проблемах с транспортной доступностью и т.д., вследствие чего представителю необходимо прибыть заблаговременно, а сторонники компании – о достаточном количестве времени на путь до места рассмотрения дела», – пояснил он. При этом эксперт добавил, что в случае нехватки времени существует возможность ходатайствовать о переносе заседания либо о его проведении с использованием средств видео-конференц-связи.
Дмитрий Семёнов считает, что суд округа принял решение, соответствующее сложившейся судебной практике. «Между тем в изложенной ситуации судом ненадлежащим образом были установлены обстоятельства дела либо стороной были предприняты не все действия для того, чтобы обосновать свою позицию по делу. Вынесенное определение отражает общий подход судов к разрешению вопросов возмещения судебных расходов: необходимо доказать обоснованность этих расходов. Поэтому влияния на правоприменительную практику это определение не окажет», – заключил он.
По мнению партнера, руководителя практики Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Александра Латыева, судебный акт любопытен тем, что рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов, связанных не с оплатой юридических услуг представителя, а с оплатой транспортных расходов на его проезд в суд и проживание в гостинице. Он пояснил, что ч. 2 ст. 110 АПК, в которой говорится о разумных пределах возмещения судебных расходов, по своему буквальному смыслу относится только к расходам на оплату услуг представителя, но не транспортным и тому подобным затратам. «Таким образом, суд не вправе отказывать в возмещении или каким-то образом уменьшать эту часть судебных расходов, мотивируя их неразумностью», – отметил Александр Латыев.
Эксперт напомнил, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» есть ссылка и на другую статью, допускающую отказ во взыскании или уменьшении взыскиваемой суммы при ее «чрезмерности», – ч. 3 ст. 111 АПК РФ: «Она, в отличие от ч. 2 ст. 110 АПК, не ограничивается только лишь расходами на оплату услуг представителя». Однако, пояснил Александр Латыев, ст. 111 АПК в целом относится к той редчайшей ситуации, когда судебные расходы взыскиваются не с проигравшей, а с выигравшей процесс, но злоупотреблявшей процессуальными правами стороны. Поэтому, по его мнению, ссылка Пленума ВС РФ на эту статью выглядит крайне сомнительной.
Александр Латыев также отметил, что в данном деле судам следовало начинать рассуждения от другой отправной точки, а именно от причинной связи между участием в судебном заседании и понесенными расходами: так, п. 10 Постановления Пленума № 1 требует, чтобы между понесенными издержками и делом в суде имелась такая связь.
«Вполне возможно, что проживание в гостинице действительно не требовалось – тогда именно на это и следовало указывать, а вовсе не на мнимую неразумность понесенных расходов. Эта самая “разумность”, как и “чрезмерность”, очень популярна в судебной практике, возможно, именно потому, что оставляет огромное пространство для усмотрения по принципу “я так вижу”, а не требует нудного и строгого обоснования», – констатировал Александр Латыев.
