×

Разумность расходов на труд представителя

При определении разумности размера взысканных расходов на услуги адвоката суд руководствовался актом адвокатского сообщества
Эксперты «АГ» отметили, что при всей типичности вынесенного решения оно интересно именно тем, что судом были учтены рекомендации адвокатской палаты относительно размера оплаты труда адвоката при оказании юридической помощи.


В декабре 2014 г. акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю, но в августе 2016 г. отказалось от своих требований. После этого предприниматель обратился с заявлением о взыскании с истца 75 тыс. руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

По итогам рассмотрения заявления арбитражный суд вынес постановление, согласно которому понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения к делу. Заявление было удовлетворено частично, в размере 40 тыс. руб.

Истец обжаловал судебный акт, попросив снизить размер взыскания расходов до 22,5 тыс. руб. Однако апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд указал, что в обоснование понесенных расходов ответчик представил договор об оказании ему юридических услуг, которые заключались в изучении материалов дела, составлении возражений на иск, а также защите интересов доверителя в суде. Факт оплаты был подтвержден квитанциями и платежными поручениями на сумму 75 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 тыс. руб. Доказательств того, что указанные расходы являются неразумными либо экономически необоснованны, истцом в материалы дела не представлено.

При этом подчеркивается, что при изучении вопроса о разумности понесенных расходов суд первой инстанции руководствовался положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным советом АП Липецкой области. В документе приведен рекомендованный размер взимаемой платы за составление правовых документов и за представительство в арбитражных судах за день занятости, при этом также дается разъяснение, что под днем занятости понимается «работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня».

В дальнейшем, на стадии кассационного обжалования истцом судебных решений, было также уточнено, что размер понесенных расходов был снижен в связи с тем, что из-за неявки представителя ИП судебное разбирательство дважды переносилось на другую дату. Кассационная жалоба также оставлена без удовлетворения.

Эксперты отметили, что подход суда к данному делу в целом является типичным.
«Позиция суда лишний раз возвращает нас к основным условиям удовлетворения требований о возмещении понесенных судебных расходов – обоснованности и разумности их несения. И в случае несоответствия этим критериям суд делает вывод о наличии оснований как для уменьшения заявленных сумм, так и для отказа полностью либо в части тех сумм, которые им не соответствуют», – отметила партнер юридического агентства «Представитель» Мария Захарова. Она добавила, что такой механизм направлен на обеспечение основополагающих принципов судопроизводства, в частности баланса интересов сторон и принципа состязательности на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе и после вынесения решения по основному иску.

Тем не менее, постановление является интересным, потому что суд принял во внимание акт адвокатского сообщества, что не является обязательным для подобных дел. «Немало было случаев, когда стороны, наоборот, обосновывали свои требования относительно размера сумм компенсаций аналогичными актами, однако суд отказывался принимать их во внимание», – пояснил руководитель налоговой практики BMS Law Firm Давид Капианидзе.

Эксперт также указал на то, что судебная практика сегодня идет по пути частичного удовлетворения требований о возмещении затрат на юридические услуги. «В подобной ситуации виноваты и сами граждане, поскольку чаще всего они заявляют завышенные требования о возмещении расходов на представителя. Как следствие, твердо устоялась практика удовлетворения их в частичном размере, даже в тех случаях, когда расходы подтверждены документально», – поясняет эксперт.

Член АП Вологодской области Илья Трайнин также обратил внимание на то, что арбитражные суды стали строже относиться к размеру компенсируемых судебных расходов именно на работу представителя, после того как стали подчиняться Верховному Суду РФ. Адвокат высказал предположение, что таким образом сказывается влияние судов общей юрисдикции, довольно часто взыскивающих «более чем скромные суммы именно за труд представителей».

Эксперт заключил, что рассматриваемое дело еще раз показывает, что оценку своей работы представитель должен серьезно и подробно обосновывать, в таком случае и оппонентам и судам будет сложнее недооценить его труд.


Рассказать: