8 октября Ленинский районный суд г. Пензы удовлетворил административный иск прокурора к АП Пензенской области и признал, что п. 9–13, а также п. 29 утвержденного советом палаты Положения об оказании субсидируемой юридической помощи адвокатами АП ПО, участвующими в качестве защитника по назначению в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ, в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ и ст. 54 КАС РФ, не соответствуют Конституции, УПК, Закону об адвокатуре и Закону о прокуратуре.
Данные пункты устанавливают содержание требований органов дознания, предварительного следствия и суда о назначении адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, сроки направления и поступления таких требований, особую процедуру направления защитника для участия в неотложных процессуальных или следственных действиях, которые невозможно запланировать заранее. Кроме того, в них закреплены право Совета АП ПО приостановить направление защитников в конкретный орган дознания, предварительного следствия и суд при систематическом направлении срочных требований в соответствии с п. 12 Положения, а также обязанность адвоката, вступившего в дело в порядке ст. 51 УПК, выяснить факт участия в деле защитника по соглашению и в этом случае – проверить соблюдение процессуальных норм привлечения к делу защитника по назначению и заявить ходатайство об устранении нарушений.
Претензии следствия к порядку назначения защитников
Ранее «АГ» писала, что, узнав о принятом Положении, руководитель СУ СК РФ по Пензенской области направил президенту АП ПО Николаю Демерзову письмо (имеется в распоряжении «АГ»), в котором указал, что перечисленные пункты не соответствуют нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, а также сложившейся на территории региона следственной практике.
В письме также указывалось, что ряд пунктов нарушают права и интересы не только органов предварительного расследования в части невозможности незамедлительного сбора доказательств с участием подозреваемого, обвиняемого, но и последних в части своевременного обеспечения их права на защиту. Глава областного СУ СК РФ указал, что эти пункты «противоречат целям скорейшего восстановления нарушенных прав потерпевших». Также в письме сообщалось, что в связи с выявленными нарушениями в прокуратуру органом следствия было направлено письмо о необходимости проведения проверки.
В своем ответе АП ПО пояснила, что введение нового порядка организации дежурств адвокатов для участия в делах по назначению было инициировано Минюстом России, в связи с чем внесены изменения в ряд статей Закона об адвокатуре. Кроме того, во избежание недоразумений на начальном этапе, при адвокатской палате предусмотрена дежурная группа адвокатов, из числа которой в необходимых случаях будут выделены адвокаты для участия в проведении следственных действий и судебных процессах.
Вмешательство прокуратуры
В середине мая прокуратура Ленинского района г. Пензы направила в АП Пензенской области протест на вышеупомянутые пункты Положения, согласно которому проведенная проверка выявила несоответствие их действующему законодательству.
В частности, надзорный орган указал, что решением Совета ФПА от 5 октября 2017 г. утвержден Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, которым установлено, что оно регулируется соответствующими решениями советов адвокатских палат субъектов РФ, принятыми во исполнение Порядка, а также определены общие требования к региональным правилам.
По мнению прокуратуры, решения советов адвокатских палат имеют право регулировать лишь порядок распределения поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами и не могут устанавливать какие-либо требования к органам дознания, предварительного следствия и суда и выносимым им документам (требованиям о назначении защитника). Кроме того, п. 9–13, п. 29 Положения создают незаконные препятствия для реализации гарантированного ч. 2 ст. 48 Конституции права на защиту.
В ответе адвокатской палаты, помимо прочего, указывалось, что в п. 11 Положения определяется режим работы Центра субсидированной юридической помощи. Отмечалось, что совет палаты исходил из того, что проведение допроса в ночное время запрещено законом, а установленный срок позволяет следственное действие произвести в дневное время. Также Совет АП ПО указал, что положения п. 12, 13 призваны оперативно отреагировать на запросы органов дознания, следствия и предупредить злоупотребления правом с их стороны.
Кроме того, в ответе палаты подчеркивалось, что п. 29 Положения корреспондируется со ст. 12 КПЭА, согласно которой адвокат, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органов местного самоуправления, должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушения прав последнего ходатайствовать об их устранении.
В связи с отказом палаты изменить спорные пункты прокурор Ленинского района г. Пензы обратился в Ленинский районный суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к АП ПО. Он попросил признать п. 9–13, 29 Положения не соответствующими ст. 48 Конституции, ст. 6.1, 46, 47, 49, 50, 164 УПК РФ, ст. 31 Закона об адвокатуре и ст. 1 Закона о прокуратуре.
Позиция участников дела
Согласно решению суда (имеется в распоряжении «АГ») в качестве обоснования административного иска прокурор указал, что эти пункты не соответствуют нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, а также сложившейся на территории региона следственной практике, согласно которой основная масса уголовных дел возбуждается в отношении конкретного лица, которое практически незамедлительно допрашивается в качестве подозреваемого с целью закрепления полученных доказательств.
Прокурор отметил, что практически все сообщения о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы, в том числе несовершеннолетних, а также ряд иных категорий сообщений о преступлениях поступают в вечернее либо ночное время.
Он указал, что не соответствует действующему законодательству и порядку установленное в Положении право Совета АП ПО приостановить направление защитников в конкретный орган дознания, предварительного следствия и суд при систематическом направлении срочных требований, поскольку в таком случае исключается возможность участия адвоката по назначению в следственных действиях, что лишает подозреваемых и обвиняемых права на пользование помощью защитника, установленной ч. 2 ст. 48 Конституции.
В суде представители СУ СК РФ по Пензенской области, УФСБ, УМВД, УФССП просили удовлетворить административный иск прокурора. Представители АП ПО – первый вице-президент палаты Александр Губин и вице-президент Александра Матвеева с исковым требованием не согласились, Федеральная палата адвокатов представила письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения иска.
В суде представитель СУ СК России по Пензенской области указала, что по вине дежурного Центра, не бравшего трубку по личным причинам, сорвался допрос подозреваемого, поскольку участие защитника в выходной день обеспечено не было. Впоследствии этот подозреваемый был объявлен в розыск. Она также отметила, что в палату направлялось предложение вернуться к прежнему порядку распределения дел по назначению, однако ответ получен не был.
Суд признал спорные пункты неконституционными
Заслушав мнения сторон, суд указал, что Положение, будучи ведомственным документом АП ПО, направляемым в порядке исполнения для органов дознания, следствия и суда, не может регулировать сферу деятельности этих органов, осуществляемую ими в рамках уголовного, процессуального и административного законодательства.
Суд отметил, что прокурором были представлены образцы требований, направленные в Центр субсидируемой юридической помощи от органов дознания, предварительного следствия и суда, в которых не соблюдались требования п. 9 Положения, что говорит о том, что практика оформления и направления данных требований уже сложилась в Пензенской области и не соответствует этим требованиям, в связи с чем не является обязательной для сторон. В свою очередь, указал суд, данные требования обязывают заинтересованных сторон исполнять их, чем нарушают их права.
Таким образом, суд указал, что положения п. 9–13 Положения нарушают интересы не только органов предварительного расследования в части невозможности незамедлительности сбора доказательств с участием подозреваемого или обвиняемого, но и последних в части своевременного обеспечения их прав на защиту, а также противоречат целям скорейшего восстановления нарушенных прав потерпевших.
«Кроме того, с превышением полномочий Совет Адвокатской палаты Пензенской области в п. 29 Положения возлагает на адвоката по назначению обязанность по проведению проверки соблюдения органом, направившим требование (в том числе и за судом), процессуальных норм о привлечении к делу адвоката по назначению при выявлении факта участия в деле адвоката по соглашению», – отметил суд. Он указал, что такая возможность утвержденным Советом ФПА РФ Стандартом осуществления адвокатской защиты в уголовном судопроизводстве не предусмотрена. Отметил суд и то, что действующим уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об адвокатуре права по проведению проверки соблюдения органом, направившим требование, процессуальных норм о привлечении к делу адвоката по назначению при выявлении факта участия в деле адвоката по соглашению не предоставлены.
В результате Ленинский районный суд г. Пензы удовлетворил административный иск прокурора и признал спорные положения не действующими со дня вступления решения суда в силу в той мере, в которой он не соответствуют Конституции, уголовно-процессуальному законодательству и законодательству об адвокатуре и прокуратуре.
В комментарии «АГ» Александра Матвеева сообщила, что решение суда будет обжаловано в установленный законом срок. Пресс-службе ФПА она дала более развернутый ответ по ситуации, указав, что суд нарушил процессуальные нормы, так как вначале административный иск рассматривался в порядке гражданского судопроизводства, а затем судья единолично приняла решение о рассмотрении дела в порядке КАС, не прекращая при этом производство в порядке ГПК РФ.
«Согласно требованиям УПК РФ все заявки принимаются и обрабатываются в течение 24 часов, – сообщила Александра Матвеева. – Но многие органы постоянно подают срочные заявки, злоупотребляя своим правом». Именно этим она объяснила актуальность пункта Положения, позволяющего совету палаты приостановить направление защитников в конкретный орган дознания, который необоснованно требует срочного приглашения адвоката. При этом Александра Матвеева отметила, что даже при исполнении данного пункта Положения адвокаты все равно предоставлялись, но не в режиме безотлагательности, а в установленные законом сроки.
Она также указала, что Положение было доведено до сведения органов дознания и следствия и не вызывало никаких нареканий, пока не начались «организационные нестыковки»: Следственный комитет дважды подавал заявки в иные сроки, чем указаны в документе, в связи с чем адвокаты своевременно распределены не были.
Мнения представителей адвокатского самоуправления
Первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев в комментарии «АГ» отметил, что введение четкого порядка распределения дел по назначению, в том числе с использованием автоматизированной системы, призвано решить две задачи: обеспечить справедливое распределение дел и перебороть практику имитации следствием и судом реализации конституционного права граждан на защиту путем манипулирования адвокатами по назначению, да еще и за государственный счет. Он отметил, что опыт внедрения порядка показывает, что следственно-судебные органы очень неохотно меняются и всеми мерами пытаются противостоять этим изменениям.
«В этом смысле решение Пензенского суда весьма показательно. Положение не регулирует деятельность следствия или суда, как ошибочно полагает суд. Оно устанавливает требования к сотрудникам палаты и адвокатам, которые обязаны исполнять только законные запросы органов, то есть соответствующие требованиям УПК. Остальные – не обязательны, а часто являются нарушением права на защиту. На адвоката возлагается обязанность проверить законность действий следователя в отношении его подзащитного, то есть именно осуществлять защиту», – указал Михаил Толчеев.
Он отметил, что в данном случае прокуратура говорит о том, что в Пензе принято закреплять показания ночью, то есть когда человек находится в психологически ущербном состоянии и зачастую не может воспользоваться своими правами и обдумать свои показания, что приравнивается ЕСПЧ к пыткам. «И адвокат обязан участвовать в этом, создавая видимость защиты! И суд соглашается: у нас сложилась другая практика, и палата должна была ее учитывать. Но ведь именно изменение ущербной практики и является основной задачей», – отметил Михаил Толчеев.
«В целом печально, если все наши попытки призвать правоохранителей исполнять закон, а не имитировать реализацию права на защиту, натолкнутся на закрепление сложившейся полицейско-карательной практики выбивания нужных показаний с помощью подобных судебных решений, которое иначе как позорным я назвать не могу, не говоря уже о том, что законом не предусмотрено право суда отменять решения органов адвокатского сообщества в порядке абстрактного нормоконтроля по Кодексу административного судопроизводства», – указал первый вице-президент АП МО.
Президент Палаты адвокатов Самарской области Татьяна Бутовченко считает, что удовлетворение административного иска прокуратуры – яркое свидетельство, что правоприменители не готовы расстаться с привычными условиями, когда следователь по собственной инициативе приглашает к участию в деле «удобного» адвоката, готового подписать любой процессуальный документ не читая, а иногда и не участвуя в проводимом действии. «Пензенские коллеги за основу своего Положения взяли самарский вариант аналогичного документа, и оттого особенно обидно, что им пришлось столкнуться с такими трудностями по внедрению нового порядка», – отметила она.
В то же время Татьяна Бутовченко полагает, что положения, ставшие «камнем преткновения», вряд ли стали бы предметом судебного спора, если бы были согласованы на стадии рассмотрения протеста прокурора в части, где можно было найти разумный компромисс.
«Ознакомившись с решением суда, не вижу в нем ничего катастрофического. Адвокатской палатой Пензенской области сделан гигантский прорыв в сфере регулирования сложнейшего направления деятельности. С учетом настойчивых рекомендаций Минюста РФ и высказанных в связи с этим законодательных инициатив о том, что после повышения ставок оплаты в делах по назначению органов дознания, следствия и суда все палаты должны будут ввести автоматизированный порядок распределения требований и усилить контроль за качеством работы адвокатов по назначению, процесс пойдет быстрее и легче», – отметила Татьяна Бутовченко.
По ее мнению, для пензенских коллег хорошими вариантами станут принятие новой редакции Положения, в которой будут поправлены какие-то пункты, и одновременное уточнение того, что требует регулирования, но осталось без внимания, тем более что за основу взят самарский вариант аналогичного документа.
