В начале своего выступления Михаил Кротов коснулся прав добросовестных приобретателей, неоднократно обращавшихся в КС РФ. Их не устраивали решения судов, которые применяли правила о реституции и виндикации в пользу собственника, изымая недвижимое имущество у добросовестного приобретателя. В тех случаях, когда произошла цепочка сделок, ситуация осложнялась – покупатель оказывался третьим, а то и пятым в этой очереди, и суды изымали у него имущество в пользу городских властей. Причина в том, что Пленум Верховного Суда РФ возложил на приобретателя те обязанности, которые ему не свойственны, и если тот не проверил всю историю квартиры, то его переставали считать добросовестным.
Ответы на вопросы о возврате городу выморочного недвижимого имущества, которое было продано мошенническим путем, так как власти не зарегистрировали его, и оказалось у добросовестного приобретателя, КС РФ дал в своем Постановлении от 22 июня 2017 г. По словам спикера, КС РФ, хотя прямо и не заявил, что отменить всю цепочку сделок невозможно, однако призвал пересмотреть законодательство и фактически установил «стандарт добросовестности». Покупателю достаточно проверить данные государственного реестра, он не обязан проводить свое расследование. Вопрос может возникнуть лишь в случае, если он знает, что справка Росреестра поддельная. Но прямо в законе такое не может быть отражено.
Кроме того, КС РФ призвал дополнить ст. 302 ГК РФ, изъяв право на виндикацию у собственника – государственного органа, если тот не выполнил своей обязанности поставить выморочное имущество на государственный учет. Как быстро он должен это сделать? Этого не мог решить КС РФ, связанный вопросами, сформулированными в жалобе, и нормой, примененной в деле конкретного заявителя. Это дело законодателя.
Михаил Кротов рассказал также о рассмотренном КС РФ деле по жалобе В.В. Чадаевой. Несовершеннолетняя девочка проживала в квартире с родителями, затем мать умерла, отец оказался в заключении и продал квартиру, а покупатель потребовал выселить девочку. По мнению полномочного представителя Президента РФ в КС РФ, адвокат, представлявший интересы несовершеннолетней, ошибся, считая, что необходимо согласие органов опеки и попечительства. Такая норма в то время уже была отменена и применить ее суд не мог. Но даже если бы суд принял решение в пользу девочки, которой к тому моменту уже исполнилось 17 лет, то уже через год папа смог бы вновь продать квартиру. Лектор полагает, что в данной ситуации была нарушена норма о праве проживания, возникшая задолго до принятия действующих ныне законов. Если бы адвокат сослался на нее, доказывая недействительность сделки, права девочки были бы защищены, независимо от ее возраста.
Михаил Кротов призвал законодателя упорядочить продажу квартир, где проживают совершеннолетние члены семьи, так как решать эти вопросы должен не Суд. В настоящее время законодательство не обязывает продающего квартиру собственника договариваться с другими лицами, имеющими право на проживание, или предоставить им другое жилье.
Спикер назвал также не урегулированным вопрос о взыскании у должника квартиры, которая стоит больше, чем ему необходимо выплатить: «Если объект очень дорогой, почему его нельзя реализовать? Ипотечную квартиру банк может реализовать, даже если она единственная. Сам гражданин может тоже лишить себя последнего жилья. Но в отношении кредитора сохраняется запрет».
На вебинаре рассматривались и другие решения КС РФ, в частности, о форме сделок. Проблема возникла в связи с отказом банка признать договор банковского вклада на том основании, что банковский работник не оформил договор надлежащим образом. Однако сегодня многие граждане вообще не знают, какие документы должны быть оформлены, заметил Михаил Кротов, поясняя позицию Суда.
В то же время спикер негативно отозвался о ситуации, когда Суд корректирует судебную практику, выступая в качестве очередной инстанции, осуществляющей пересмотр судебного решения. Такое полномочие у КС РФ было до 1994 г. Но и в настоящее время, проверяя конституционность нормы, Суд вправе исследовать, как она трактуется на практике. Иногда такой необходимости нет, но порой ему приходится это делать, как это было в случае с направленным отказом от наследства.
Когда Пленум ВС РФ вдруг признал, что отказаться от наследства можно лишь в пользу наследника, призванного к наследованию, в КС РФ обратились наследники, получившие отказ в наследстве. Фактически в суде встал вопрос о «разумных ожиданиях» наследника, которые не сбылись. КС РФ в итоге сформулировал, что Конституция РФ не дает ответа на поставленный вопрос и что допустимо любое толкование п. 1 ст. 1158 ГК РФ. Вопрос был передан на усмотрение законодателя, который решил, что верным было правило, действовавшее до соответствующего постановления Пленума ВС РФ, и закрепил его в законе.
Говоря о постановлении КС РФ относительно «гонорара успеха», Михаил Кротов согласился, что связывать результат деятельности представителя с решением государственного органа некорректно, но предложил распространить это правило на действия любых третьих лиц. «Предоставление профессиональной помощи всегда предполагает определенную вероятность желаемого результата». КС РФ предусмотрел возможность изменения законодательства в пользу «гонорара успеха», но пока, как заметил спикер, никто не предпринимает таких действий.
Рассматривая дело об оказании некачественных медицинских услуг, КС РФ не обратил внимания на публичный характер договора, а сослался на Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым врачи не вправе отказать в оказании помощи пациенту. Михаил Кротов полагает, что «мы слишком широко трактуем принцип свободы договора». Раньше вопрос об императивности и диспозитивности норм не связывался со свободой договора. У нас много императивных требований закона, но остается открытой проблема, как реализовать их в публичном договоре.
Спикер подробно прокомментировал постановление КС РФ по жалобе И.Б. Деловой, касающееся возможности недееспособных граждан совершать мелкие бытовые сделки. КС РФ призвал градировать степени недееспособности, однако лектор назвал это решение «неудачным», не позволяющим осуществлять имущественную защиту лица, не способного осознавать последствия совершаемых сделок. По словам Михаила Кротова, ответственность по мелким бытовым сделкам придется нести самому лицу, которое будет признано ограниченно дееспособным. А у него может оказаться очень большой объем имущества, и потому возможны различные злоупотребления.
Хотя Михаил Кротов считает, что недееспособные граждане не вправе заключать любые сделки, он признает возможность возникновения коллизий в случаях, когда никто не оспорил сделку, совершенную недееспособным лицом. Изначально ничтожной такая сделка быть не может. Более того, ничтожную сделку, совершенную к выгоде недееспособного лица, суд вправе признать действительной. Сделку, совершенную недееспособным лицом, может даже удостоверить нотариус, поскольку он не имеет доступа к базе судебных решений. Так что законы надо уточнять и дополнять.
В заключение Михаил Кротов ответил на вопросы участников вебинара.
