23 октября Пресненский районный суд Москвы рассмотрел вопросы о проверке законности обысков в помещениях адвоката Максима Загорского по постановлению следователя.
Как ранее сообщала «АГ», 19 сентября Московский городской суд согласился с доводами защиты о том, что вынесенные Пресненским районным судом Москвы постановления, постфактум признававшие законность проведения обысков в помещениях адвоката Максима Загорского, являются незаконными, и отправил материалы по ним на новое рассмотрение в Пресненский районный суд Москвы. Напомним: в начале июня следователи СК России при содействии сотрудников ФСБ России провели четыре обыска в помещениях адвоката, после того как он был задержан в ходе спецоперации.
При проведении следственных действий в соответствии с требованиями введенной в апреле ст. 450.1 УПК РФ присутствовал член Совета АП г. Москвы, председатель Комиссии по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев, который зафиксировал в протоколах следственных действий множество процессуальных нарушений, а также сделал отдельное письменное заявление, приобщенное к материалам дела, в котором изложил основания недопустимости изъятия у адвоката предметов и материалов в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку те были получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.
В начале августа при ознакомлении с материалами уголовного дела защита Максима Загорского обнаружила, что еще 9 июня судья Пресненского районного суда Москвы Татьяна Васюченко признала законными постановления следствия о производстве обысков по адресам помещений, используемых адвокатом.
Постановления были обжалованы в Московский городской суд как незаконные, и тот, согласившись с доводами защиты, отменил постановления суда первой инстанции о законности производства обысков в помещениях адвоката Загорского. Материалы были переданы в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.
Рассмотрев доводы следователя о необходимости производства обыска в жилище адвоката Загорского в рамках расследования уголовного дела в его отношении, в которых, в частности, отмечалось, что обыски проводились по правилам производства следственных действий, не терпящих отлагательств, а также исследовав доводы защиты, судья Пресненского районного суда Евгений Найденов постановил признать обыски незаконными.
Свое решение судья обосновал тем, что хотя обыски и были произведены после возбуждения уголовного дела в отношении адвоката, как того требует ст. 450.1 УПК РФ, однако же органами следствия не было учтено, что в соответствии с этой же статьей обыск в помещении адвоката может быть произведен только на основании судебного решения.
Председатель Комиссии по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев, комментируя «АГ» решение суда, назвал его логическим продолжением справедливых решений по делу, ранее вынесенных Мосгорсудом.
«Судья Е. Найденов не стал из ложной корпоративной солидарности дублировать заведомо незаконные решения своей коллеги, а продемонстрировал полагающиеся независимость, непредвзятость и профессионализм. Свершились долгожданное торжество правосудия и корректировка ошибочной правоприменительной практики ст. 450.1 УПК РФ», – констатировал он. При этом Роберт Зиновьев отметил, что будет интересно проследить за реакцией Главного следственного управления РФ и прокуратуры Москвы, у которых есть 10 дней на обжалование «безупречных с правовой точки зрения судебных актов» судьи Е. Найденова.
Заместитель председателя комиссии Александр Пиховкин отметил, что нынешние решения Пресненского районного суда являются очередным этапом в формировании правоприменительной практики по ст. 450.1 УПК РФ, установившей безусловное требование получения судебной санкции на производство обыска, выемки, осмотра в отношении адвоката.
«Отрадно, что на этот раз суд с должным вниманием исследовал доводы защиты, оставшиеся неизменными со времени рассмотрения в суде первой инстанции. В результате мы увидели изящные в своей простоте и очевидности решения судьи Е. Найденова о признании незаконными обысков в отношении адвоката, притом что ранее эти следственные действия были “засиленыˮ судьей того же суда г-жой Т. Васюченко. Мотивировочная часть решений включает в себя дословную цитату ст. 450.1 УПК РФ и вывода суда о том, что “...следователь вышеуказанные требования закона оставил без внимания и не учел, что обыск в жилище, служебном помещении адвоката производится только на основании судебного решения. Таким образом, постановление следователя о производстве обыска… в случаях, не терпящих отлагательств, нельзя признать законным и обоснованнымˮ. Quod erat demonstrandum (“что и требовалось доказатьˮ. – Прим. ред.)», – прокомментировал адвокат.
