×

СИП: Уменьшение компенсации не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов

Суд опроверг выводы двух инстанций, которые при частичном удовлетворении иска возложили все судебные расходы на ответчика
Фото: «Адвокатская газета»
Эксперты «АГ» высказали различные мнения по поводу постановления СИП. Один находит подход СИП к снижению размера компенсаций сбалансированным и позволяющим уменьшить вероятность некорректного применения закона. Второй полагает, что истцам придется более взвешенно формулировать требования к размеру компенсации за нарушение исключительного права. По мнению третьего, СИП необоснованно подошел к распределению судебных расходов.

16 августа Суд по интеллектуальным правам принял Постановление по делу № А32-50843/2017 о нарушении авторских прав на анимационный сериал «Фиксики» и его персонажей.

Поводом для судебного разбирательства послужило следующее обстоятельство. В торговой точке, принадлежащей ИП Михаилу Бондаренко, был приобретен набор игрушек «Фиксики», на упаковке которого присутствовали изображения, практически идентичные товарным знакам, принадлежащим ЗАО «Аэроплан».

Поскольку общество не давало предпринимателю разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков и персонажей мультсериала, оно обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебных издержек и расходов по уплате госпошлины.

Решением суда требования общества были удовлетворены частично: размер взыскиваемой компенсации уменьшен, а судебные расходы и госпошлина возложены на ответчика в полном объеме. Суд исходил из того, что истец доказал факт нарушения предпринимателем исключительных прав. Уменьшая размер компенсации, он руководствовался положениями абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК. В отношении распределения судебных расходов суд указал, что хотя требования общества были удовлетворены частично, с учетом Разъяснений Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и уменьшения размера компенсации судебные расходы должны быть взысканы с предпринимателя в полном объеме. Апелляция оставила данное решение без изменения.

Не согласившись с позицией судов, общество обжаловало их в СИП, указав, что суды необоснованно и немотивированно снизили размер компенсации, взыскиваемой на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК. По мнению общества, уменьшение размера компенсации на основании данной нормы возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами, однако им не были представлены доказательства необходимости снижения компенсации ниже установленного законом минимума, и при отсутствии установленных судами критериев, определенных в Постановлении КС от 13 декабря 2016 г. № 28-П.

Предприниматель также обратился в СИП с кассационной жалобой. Нарушение своих прав он обосновал тем, что суды не установили факт принадлежности обществу исключительных прав на персонажей мультсериала. Полагая взысканный с него размер компенсации незаконным, предприниматель отметил, что суд не обосновал его, а также не оценил характер нарушения, степень вины предпринимателя, наличие ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя и размер его вероятных убытков.

Предприниматель добавил, что, определяя размер компенсации, суды не учитывали правовую позицию, изложенную в Постановлении № 28-П, тогда как в отзыве на исковое заявление, объяснениях и апелляционной жалобе он привел контррасчет размера компенсации. В судебном заседании предприниматель обратил внимание на непропорциональное распределение судебных расходов, поскольку иск был удовлетворен частично. 

Рассмотрев жалобы, СИП пришел к следующим выводам.

При нарушении исключительного права для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК в зависимости от характера нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, и должен быть обоснован.

СИП отметил, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется за каждый неправомерно использованный результат (средство). При этом, если права на них принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже установленных ГК пределов, но не менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Также СИП обратил внимание, что нижестоящие суды правомерно учли, что товарные знаки принадлежат одному правообладателю и были нанесены на один товар, реализованный предпринимателем, в связи с чем правильно снизили размер компенсации до 50% изначально заявленной суммы. СИП отметил, что вопреки доводам заявителя судами в том числе устанавливалась возможность снижения компенсации на основании Постановления № 28-П, однако при отсутствии надлежащих доказательств наличия условий, которые обязан был представить предприниматель, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации.

В отношении довода предпринимателя о непропорциональном распределении судебных расходов СИП отметил следующее.

Поскольку требования общества о взыскании компенсации были удовлетворены частично, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Аналогичная позиция также содержится в Определении ВС от 22 декабря 2016 г. № 301-ЭС16-18098.

Читайте также
ВС исправил ошибку суда, неправильно распределившего судебные расходы
Верховный Суд напомнил, что в случае частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характера судебные расходы в полном объеме несет проигравшая сторона
08 Июня 2018 Новости

СИП указал, что «ссылка суда на разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 21 постановления № 1, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК), основана на неверном толковании норм права, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав по выплате компенсации неустойкой не является».

СИП подчеркнул, что в данном случае вывод суда об отнесении судебных расходов полностью на предпринимателя является неправомерным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов, а дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментируя «АГ» данное постановление, руководитель группы интеллектуального права юридической фирмы «ЮСТ», адвокат Денис Шумский обратил внимание на позицию о распределении судебных расходов. Эксперт пояснил, что суды первой и апелляционной инстанций, уменьшая размер взыскиваемой с нарушителя компенсации, посчитали, что судебные издержки должны быть взысканы с него в полном объеме, и в обоснование такого подхода применили по аналогии разъяснения ВС, касающиеся распределения судебных издержек при уменьшении судом неустойки в связи с ее несоразмерностью. СИП же указал, что обязательство нарушителя исключительных прав по выплате компенсации неустойкой не является и, соответственно, применение указанных разъяснений ВС при рассмотрении данной категории дел ошибочно.

«Таким образом, правообладатель, которому суд уменьшит размер компенсации, взыскиваемой с нарушителя, не сможет претендовать на полное возмещение понесенных им судебных расходов. Более того, следует помнить, что и ответчик вправе претендовать на возмещение своих судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано», – добавил эксперт. По его мнению, такая позиция Суда потребует от истцов-правообладателей более взвешенного подхода при формулировании своих требований к размеру компенсации за нарушение исключительного права.

Руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX, адвокат Артур Зурабян отметил, что постановление СИП интересно тем, что предлагает фактически арифметический подход к распределению судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

«Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования по судебным расходам в полном размере. Вместе с тем, как следует из позиции кассации, вне зависимости от того, что данная сумма является более чем разумной, ее следует обязательно уменьшить в силу того, что иск был удовлетворен только в части», – добавил он.

Эксперт считает такой подход необоснованным, поскольку далеко не всегда размер судебных расходов можно арифметически сокращать пропорционально удовлетворенной части требований.

«Даже если рассматривать само дело, которое СИП направил на новое рассмотрение, там не было частичного удовлетворения требований в строгом смысле этого слова. Заявленное нарушение было подтверждено в полном объеме, а суд лишь воспользовался своим правом усмотрения и снизил размер компенсации за допущенные нарушения», – пояснил адвокат.

По мнению главного юриста по интеллектуальной собственности ООО «УК “РОСНАНО”» Виталия Калятина, Постановление КС № 28-П, «принятое из самых благих побуждений», породило много неясностей, одна из которых касается условий снижения размера компенсации за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных в законе пределов. «Из постановления СИП можно сделать два вывода. Первый – для снижения в пределах 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения не нужно доказывать, что по обстоятельствам конкретного дела компенсация является явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению. Второй – для более значительного снижения необходимо доказать наличие указанного обстоятельства и недостаточно только заявить о его существовании», – пояснил эксперт.

Виталий Калятин считает такой подход сбалансированным, основанным на законе, и полагает, что он позволит снизить вероятность некорректного применения Постановления № 28-П, так как «в некоторых случаях суды снижали размер неустойки до 1000 руб. лишь на основании заявления ответчика».

Рассказать: