В пояснительной записке к законопроекту «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в марте 2016 г. в АПК РФ введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданско-правовых отношений и отнесенных к компетенции арбитражных судов, за исключением прямо предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ, в частности, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Однако распространение обязательного досудебного порядка на такие способы защиты исключительных прав, как требования о признании исключительного права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, об изъятии и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав, не соответствует существу указанных требований. Исходя из этого, законопроектом предлагается в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указать, что до предъявления названных требований нет необходимости в предъявлении правообладателем претензии, а также дополнить часть 5 статьи 4 АПК РФ положением, согласно которому федеральным законом могут быть предусмотрены иные, помимо прямо поименованных в ней, виды споров, по которым соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования не является обязательным.
Вместе с тем предлагается распространить досудебный порядок урегулирования на споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
При этом законопроектом предлагается урегулировать претензионный порядок по требованиям правообладателей о возмещении убытков или выплате компенсации, если участниками данного спора являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.
Предлагаемые изменения создадут предпосылки самостоятельного урегулирования сторонами возникших между ними споров и позволят обеспечить баланс интересов правообладателя и заинтересованных лиц. Законопроектом устанавливается тридцатидневный срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд после соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Небольшая продолжительность этого срока обусловлена тем, что в случае его пропуска заинтересованное лицо вправе инициировать новую процедуру досрочного прекращения правовой охраны товарного знака.
«Обязательный досудебный порядок – один из способов разгрузить судебную систему, – считает старший партнер юридической компании «Катков и партнеры» Павел Катков. – Данный механизм далеко не нов. Так, в налоговом законодательстве закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров для решений по камеральным и выездным налоговым проверкам (пункт 2 статьи 138 НК РФ). Это значит, что обжаловать решение по результатам налоговой проверки в суд можно только после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган».
Павел Катков сказал, что похожий порядок мог ожидать и «антипиратский закон» № 187-ФЗ. Юрист напомнил, что «существовал вариант 'второго антипиратского пакета' (№ 364-ФЗ), предусматривавший обязательное прохождение досудебной претензионной процедуры правообладателем, однако он не нашел поддержки у законодателя».
Впрочем, по мнению Павла Каткова, нельзя не учитывать и другие способы досудебного урегулирования споров. «Например, было бы интересно использовать инструменты медиации либо третейского судопроизводства, в том числе в качестве обязательных мер, – отметил он. – Это действительно могло бы разгрузить суды и стимулировать развитие третейской системы и рынка профессиональных медиаторов».
