В Госдуму внесен законопроект № 635615-8, которым предлагается скорректировать ст. 27 АПК РФ с целью установления правила о подведомственности экономических споров с участием самозанятых граждан, а также исключения неопределенности в вопросе подведомственности экономических споров с участием ИП и самозанятых в случаях, когда на момент обращения субъектов экономической деятельности за судебной защитой указанные лица прекратили соответствующий статус.
Сейчас в ч. 2 ст. 27 АПК закреплен перечень лиц, с которыми арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела. Законопроектом в эту норму предлагается добавить самозанятого, в том числе в случаях, если на момент подачи искового заявления статус самозанятого прекращен. Также предлагается, чтобы арбитражные суды рассматривали споры с участием лиц, прекративших статус ИП.
В пояснительной записке отмечается, что ст. 11 Налогового кодекса определяет индивидуальных предпринимателей как физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно абз. 11 п. 5 Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в России на период до 2030 г., утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 2 июня 2016 г. № 1083-р, под самозанятыми гражданами понимаются граждане, осуществляющие приносящую доход деятельность и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Таким образом, основным отличием между физическим лицом – индивидуальным предпринимателем и физическим лицом – самозанятым выступает факт регистрации в качестве ИП. В остальном указанные категории взаимодействуют с хозяйствующими субъектами в экономическом пространстве без каких-либо различий. При этом в рамках действующего законодательства экономические споры с участием предпринимателей подведомственны арбитражным судам, а споры с участием самозанятых отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.
Подчеркивается, что в основу отнесения споров к компетенции арбитражных судов заложено два критерия: специальный субъектный состав и экономический характер спора. Аналогичный вывод сделан Президиумом ВС в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010–2013 г. от 2 июля 2014 г. Однако именно экономический характер спора определяет специфику и подход судов к его рассмотрению. В этой связи любой экономический спор вне зависимости от субъектного состава, когда одной из сторон выступает самозанятый либо индивидуальный предприниматель, прекративший свой статус, не прекращает быть экономическим.
В пояснительной записке также указано, что в отсутствие законодательной определенности вопрос подведомственности экономических споров с участием гражданина, прекратившего статус ИП, разрешен в Постановлении Пленумов ВС и ВАС № 6/8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: дела с участием гражданина, прекратившего регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Органы судебной власти вынуждены приходить к таким выводам, учитывая в рамках законодательного правила, в соответствии с которым отсутствие одного из двух критериев, необходимых для рассмотрения спора в арбитражном суде (субъектный состав; экономический характер спора), влечет передачу дела в суды общей юрисдикции. Подчеркивается, что критерий субъектности состава спора является формальным, в то время как сама природа экономического спора сохраняется и не может быть изменена в последующем даже в случае изменения статуса субъекта спора.
В комментарии «АГ» юрист, партнер агентства практикующих юристов «Правильное право», помощник внесшего законопроект депутата Госдумы Сарданы Авксентьевой Тимур Якупов отметил, что экономические и корпоративные споры обладают рядом специфических особенностей, требующих от судов специальных знаний и опыта для их эффективного разрешения. Эти споры нетипичны для общей юрисдикции, что может привести к ошибкам в судебных решениях. К примеру, пояснил он, районным судам сложнее разобраться в спорах, возникающих из договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, договоров коммерческой концессии.
Тимур Якупов посчитал, что при отнесении дел к подведомственности арбитражных судов в первую очередь необходимо исходить из существа спора, а субъектный состав должен носить вторичный характер. Экономический спор, возникший между юридическим лицом и самозанятым или индивидуальным предпринимателем, который на момент подачи иска прекратил его, не утрачивает своего экономического характера вне зависимости от формального статуса одной из сторон. Помимо этого, подчеркнул он, для бизнеса более удобно и целесообразно защищать свои права в арбитраже ввиду более широкого спектра технико-процессуальных инструментов: возможность подачи иска и ознакомления с материалами дела в электронном виде, участия в судебных заседаниях онлайн и т.д. «Целесообразно отнести экономические споры с участием самозанятых, а также ИП, прекративших на момент обращения в суд статус ИП, к подведомственности арбитражных судов. Это позволит обеспечить формирование единообразной судебной практики», – заключил юрист.
Адвокат, управляющий партнер АБ RBL/GRATA INTERNATIONAL Дмитрий Самигуллин указал, что установление четких правил подведомственности рассмотрения судебных споров – вопрос не теоретический, а глубоко практический. Его решение, по сути, влияет на эффективность работы судебной системы и степень судебной защиты. И система арбитражных судов России как раз создавалась для решения экономических споров и с участием специальных субъектов, которые занимаются предпринимательской деятельностью. «Текущая ситуация складывается так, что в настоящий момент из поля деятельности арбитражных судов выпали самозанятые и ИП, а также самозанятые, которые утратили такой статус. И все из-за формального основания – несоответствия ст. 27 АПК РФ. Споры с ними рассматриваются сейчас судами общей юрисдикции, которые не обладают достаточной компетенцией и опытом для рассмотрения экономических споров, которые должны рассматриваться арбитражными судами», – заметил он.
Дмитрий Самигуллин поддержал проект изменений в АПК, посчитав, что он решает насущный и актуальный вопрос в разрыве нормы права и текущих общественных отношений.
