Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-14779 по делу № А40-114094/2022, в котором указал, что субъект МСП имеет право на применение льготных арендных ставок, даже если его нет в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
11 ноября 2004 г. ЗАО «Братья Брусковы» и Департамент городского имущества г. Москвы заключили договор аренды нежилого помещения. Дополнительным соглашением от 11 сентября 2015 г. срок действия договора был продлен по 1 июля 2025 г. По результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды ставка арендной платы была определена с 11 сентября 2015 г. в размере свыше 15 тыс. руб. за 1 кв. м в год.
2 сентября 2020 г. ЗАО «Братья Брусковы» приняло решение о реорганизации, выделив ООО «Брусковы» и передав ему части прав и обязанностей от реорганизуемого общества. Согласно передаточному акту все права и обязанности, включая оплату штрафов, пеней и неустоек по объекту недвижимости, по договору от 11 ноября 2004 г. передались новому ООО.
Впоследствии общество «Брусковы» подало иск к Департаменту о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору от 11 сентября 2004 г. в размере 4,5 тыс. руб. за 1 кв. м в год на период с 1 января 2018 г. по 9 августа 2019 г. и обязании департамента произвести перерасчет арендной платы исходя из установленных льготных ставок. Решением от 26 апреля 2021 г. по делу № А40-253359/2020 иск был удовлетворен. Департамент выполнил решение суда, установив указанную льготную ставку арендной платы на указанный период.
27 апреля 2022 г. общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении льготной ставки арендной платы по договору на 2021–2022 г., но ему было в этом отказано под предлогом отсутствия оснований на предоставление льготной ставки. Ссылаясь на незаконность отказа, ООО «Брусковы» обратилось в арбитражный суд, требуя признать права на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы в размере 4,5 тыс. руб. за кв. м в год с 1 января 2021 г. и с 1 января 2022 г. в размере 5 тыс. руб. за кв. м в год на нежилое помещение, по договору аренды от 11 ноября 2004 г.
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, признав за истцом право на применение льготной ставки арендной платы в размере более 4,7 тыс. руб. за кв. м в год с 10 марта 2021 г. и с 1 января 2022 г. в размере 5 тыс. руб. за кв. м в год. Апелляция и кассация оставили данное решение без изменений. Разрешая спор, суды руководствовались ст. 309, 310, 614 ГК, положениями Закона о малом и среднем предпринимательстве, Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы». Суды исходили из того, что стороны заключили договор аренды без проведения торгов, право на применение льготной арендной ставки возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, между тем ответчик не представил доказательств несоответствия истца критериям, указанным в постановлении № 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки, в связи с чем пришли к выводу, что ставка арендной платы в период с 10 марта 2021 г. (момент включения ООО «Брусковы» в Реестр МСП) должна составлять более 4,7 тыс. руб. за 1 кв. м, с 1 января 2022 г. – 5 тыс. руб. за 1 кв. м. Суды отказали в признании права на применение льготной ставки арендной платы за период с 1 января 2021 г. по 10 марта 2021 г. с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-126085/2021.
Далее общество «Брусковы» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определено законодателем в ст. 3 Закона о малом и среднем предпринимательстве. В ст. 4 Закона указаны базовые критерии, на основании которых происходит выделение субъектов малого и среднего бизнеса. В целях реализации полномочий г. Москвы по управлению государственным имуществом, в соответствии с требованиями Закона о развитии малого и среднего предпринимательства Правительством Москвы принято постановление № 800-ПП, в соответствии с которым субъектам малого предпринимательства установлена имущественная поддержка в виде льготной ставки арендной платы. Таким образом, разъяснил ВС, законодателем выделена специальная группа субъектов, обладающих определенными признаками, которой государством предоставлены льготы в определенных сферах деятельности.
Верховный Суд сослался на Определение КС от 15 июля 2010 г. № 1209-О-О, в котором указано, что цель Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, состоит в оказании адресной поддержки субъектам МСП посредством установления для них временной преференции, направленной на их участие в приватизации. Положения п. 3 и 4 ст. 3, подп. «а» и «б» данного Закона, устанавливая в целях обеспечения гарантий прав субъектов публичной собственности ряд критериев и условий, которым должны соответствовать объекты недвижимости, подпадающие под его действие, не предполагают необоснованного отказа заявителю в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого помещения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Преференции, указанные в законе и направленные на участие в приватизации арендуемого государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства на условиях преимущественного права, могут иметь иной характер, но с той же целью обеспечения благоприятных условий для развития этими субъектами своей деятельности. Таким актом является Постановление № 800-ПП, разъяснил Суд, согласно которому субъектам МСП на определенных условиях предоставляются льготные арендные ставки. При этом не регламентировано такое основание для отказа в предоставлении государственной поддержки, как отсутствие в реестре субъектов малого предпринимательства сведений о хозяйствующем субъекте. Учитывая цель предоставления хозяйствующим субъектам возможности применения льготных арендных ставок как меры их поддержки, недопустим необоснованный отказ уполномоченного органа в реализации такого права субъектом.
Как отметил ВС, суды установили, что Департамент письмом отказал в применении при расчете арендной платы льготной ставки, при этом он не конкретизировал правовое основание для отказа, указав, что основания для перерасчета ставки арендной платы с 10 марта 2021 г. отсутствуют. При этом Департамент не указал на отсутствие в реестре субъектов малого предпринимательства сведений об истце для обоснования отказа в применении меры государственной поддержки. Между тем суды, отказывая в удовлетворении требования о применении льготной арендной ставки за период с 1 января по 10 марта 2021 г., не опровергая наличия у общества критериев относимости к субъектам малого и среднего предпринимательства, исходили из отсутствия в реестре сведений в отношении истца в спорный период.
Верховный Суд не согласился с такими выводами, указав, что из ст. 4.1 Закона о субъектах малого и среднего предпринимательства следует, что единый реестр – это размещенная в открытом доступе на официальном сайте уполномоченного органа база данных о субъектах малого и среднего предпринимательства, при обращении к которой можно подтвердить принадлежность того или иного хозяйствующего субъекта к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Исходя из содержания вносимых сведений и цели ведения такого учета, внесение сведений в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение сведений из реестра носит учетно-информационный характер, представляет собой базу данных (сведений) о таких субъектах. Из взаимосвязанных положений ст. 4 и 4.1 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства основанием отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам малого предпринимательства является не наличие сведений о нем в реестре, а его соответствие предъявляемым законом требованиям и критериям. Законодателем установлена административная процедура, предшествующая предоставлению хозяйствующим субъектам мер государственной поддержки, результатом которой является определенная преференция. Однако, указал ВС, при наличии споров с непосредственно уполномоченными на оказание поддержки органами о соответствии заинтересованных в получении мер государственной поддержки лиц установленным законом критериям такие лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Верховный Суд подчеркнул, что, разрешая вопрос об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам малого и среднего предпринимательства, суды, располагая информацией об отсутствии сведений о субъекте в реестре, не должны ограничиваться лишь этой информацией, поскольку такой факт не является безусловным препятствием для применения имущественной поддержки, в данном случае в виде льготной ставки арендной платы. Факт соответствия хозяйствующего субъекта критериям, предъявляемым для получения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, подлежит проверке судом при рассмотрении возникшего спора, при этом сторона, возражающая относительно соответствия субъекта содержащимся в нормативных актах положениям, вправе опровергнуть этот факт.
ВС также отметил, что Постановление № 800-НН, устанавливая ставки арендной платы для субъектов малого предпринимательства, при этом не содержит требования о необходимости подтверждения хозяйствующим субъектом статуса субъекта малого предпринимательства посредством наличия соответствующих сведений в реестре. При таких обстоятельствах судам следовало исследовать и оценить представленные заинтересованной стороной спора доказательства и установить, соответствует ли фактически хозяйствующий субъект в спорный период критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства и установленным ст. 4 Закона о малом и среднем предпринимательстве. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные решения нижестоящих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» партнер Московского адвокатского бюро «Синум АДВ» Александр Задорожный отметил, что ВС реализовал свою основную функцию – исправление ошибок на стадии повторного кассационного рассмотрения дела. «Бюрократическая и делопроизводственная практика изобилует всевозможными реестрами, списками, перечнями, таблицами. При этом большинство из перечисленных обобщений публикуются в открытом доступе на сайтах государственных ведомств либо к ним можно получить доступ по запросу. В результате все чаще возникает путаница относительно юридического значения всех этих баз данных», – указал он.
Адвокат подчеркнул, что при разрешении данного дела ВС на примере единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства разъяснил, что не каждый реестр имеет правоустанавливающее значение, может не иметь даже правоподтверждающего. В данном случае, добавил он, упомянутый реестр носит сугубо информационный характер. «Следовательно, любые юридические последствия, включая определение наличия оснований преференций для конкретного субъекта предпринимательства, не могут быть связаны с учетом в данном списке, а должны устанавливаться исходя из сущностных критериев, установленных законом», – заключил Александр Задорожный.
Юрист КА «Муранов, Черняков и партнеры» Рафаэль Комилжонов считает, что данное определение поднимает насущную проблему, связанную с возникновением статуса субъектов малого и среднего предпринимательства. Он отметил, что Закон о развитии малого и среднего предпринимательства в России не содержит положений о том, что внесение сведений о соответствующем лице в единый реестр субъектов МСП является правоустанавливающим юридическим фактом. Следовательно, регистрация в реестре носит исключительно правоподтверждающий характер.
Рафаэль Комилжонов подчеркнул, что в рамках рассматриваемого спора прямо установлено, что постановлением Правительства № 800-ПП не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении имущественной поддержки, как отсутствие в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений о соответствующем лице. Он считает, что ВС обоснованно обратил внимание судов нижестоящих инстанций на необходимость внимательнее исследовать и оценивать фактические обстоятельства дела, а именно устанавливать соответствие заинтересованного лица на обладание им определенными признаками субъектов малого и среднего предпринимательства исходя из объяснений и имеющихся доказательств. Относимость к субъектам малого и среднего предпринимательства определяется фактически на основании критериев, установленных законом.
Эксперт отметил, что в определении подчеркивается недопустимость необоснованного отказа уполномоченного органа в реализации фактическим субъектом малого и среднего предпринимательства права на получение государственной поддержки. «Верховный Суд разъяснил, что единый реестр субъектов МСП носит лишь учетно-информационный характер и представляет собой базу данных (сведений) о таких субъектах. Отсутствие сведений о заинтересованном лице в данном реестре не является безусловным основанием для отказа в предоставлении государственной поддержки. Высшая судебная инстанция не просто исправила судебную ошибку, а тем самым стимулировала развитие малого и среднего предпринимательства в России», – резюмировал Рафаэль Комилжонов.
Как отметила юрист Дарья Петрова, ВС фактически определил правовой статус единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, указав, что эта база носит учетно-информационный характер и имеет второстепенное вспомогательное значение. «Для того, чтобы определить, относится ли лицо к субъектам МСП, необходимо проверить его соответствие требованиям к субъектам МСП, предусмотренным в законе. Если таковые будут установлены, то значит, лицо является субъектом МСП. И факт отсутствия лица в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не препятствует признанию его в качестве субъекта МСП», – пояснила она.
Эксперт указала, что такой подход верен с точки зрения логики закона. Если законодатель указывает критерии, по которым устанавливается относимость лица к субъектам МСП, то эти признаки должны иметь приоритет. В то же время, добавила она, именно законодатель также вводит единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и не указывает на то, что такой реестр носит только информационный характер. «И здесь возникает вопрос о том, а в каких пределах можно полагаться на сведения такого реестра и можно ли? Если лицо включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то можно ли доказать, что фактически это лицо не является субъектом МСП? С точки зрения логики, которую проводит Верховный Суд в определении, да, так можно сделать. Но на практике это неизбежно создаст неопределенность: лицо, не включенное в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, фактически может оказаться таковым, а включенное – не относиться к субъектам МСП. Поэтому определение ВС может спровоцировать увеличение числа споров, связанных с квалификацией лиц в качестве субъектов МСП», –заключила Дарья Петрова.
