×

Суд округа указал на недопустимость споров о подведомственности

Кассационная инстанция указала, что арбитражный суд не имел права отказаться от принятия дела к рассмотрению при имеющемся отказе районного суда
Комментируя решение суда, эксперты отметили, что проблема разграничения подведомственности дел между судами возникает достаточно часто. При этом обращение в сложных случаях и в суд общей юрисдикции, и в арбитражный суд может привести как к принятию иска, так и к отказу в этом со стороны каждого суда.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении по делу № А40-73057/2017 от 22 декабря 2017 г. указал, что суды первой и апелляционной инстанций не имели оснований для отказа в принятии заявленного иска в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Как следует из документа, истец и присоединившиеся к нему лица обратились в Басманный районный суд к банку, в отношении которого проводилась санация, с иском об обязании выкупить кредитные ноты, о взыскании убытков и признании договоров купли-продажи акций недействительными.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав в решении, что дело носит экономический характер и по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов, следовательно, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Апелляция согласилась с таким выводом.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском, в обоснование права на обращение в арбитражный суд по заявленному иску истец и присоединившиеся к иску физические лица указали, что являются держателями кредитных нот, соответственно, являются инвесторами и участниками экономической деятельности.

Истец указывал, что банк подвергался санации, которая осуществлялась государственной корпорацией, то есть имело место публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере. Следовательно, спор носит экономический характер. По его мнению, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного требования. Кроме того, истец просил учесть то обстоятельство, что он и присоединившиеся к исковому заявлению лица обращались в Басманный суд г. Москвы.

Отказывая в принятии искового заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия истца расцениваются как недобросовестные, направленные на искусственное изменение подведомственности, а следовательно, на создание правовой коллизии в вопросах судебной юрисдикции. Заявители обратились в суд кассационной инстанции.

Рассматривая жалобу, арбитражный суд округа указал, что отказы суда общей юрисдикции и арбитражного суда в принятии заявления лишили истца права на судебную защиту, а это является грубым нарушением ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд также посчитал, что у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора.

Суд кассационной инстанции сослался на п. 9 Постановления Пленума ВС № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Пленум указывал на положения ст. 12 ГК РФ, которой предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. При этом, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Постановление Пленума также указывает, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы неприменения правовых норм, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Арбитражный суд Московского округа указал, что данные разъяснения не были учтены нижестоящими судами.

Кроме того, кассация отметила, что апелляционная инстанция в своем решении указала на невозможность восстановления нарушенных прав истцов в заявленном виде, при этом дело по существу с оценкой судом в порядке ст. 71 АПК РФ всех доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, не рассматривалось.

Арбитражный суд Московского округа постановил отменить решения нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат АП Самарской области Ярослав Самородов согласился с тем, что арбитражные суды, зная, что суд общей юрисдикции отказался рассматривать дело, фактически и намеренно лишили истцов права на судебную защиту, так как больше истцам некуда обращаться. «В нашем регионе, если арбитражный суд не принимает иск, ссылаясь на неподведомственность, суды общей юрисдикции без вопросов принимают его к рассмотрению, и наоборот. Это правильно, так как зачастую истцам некогда участвовать в спорах о подведомственности из-за горящих сроков», – пояснил адвокат.

Также он добавил, что при непонимании, в какой суд необходимо обратиться, стоит подать иск в оба суда. «Вряд ли дела назначат на одну и ту же дату. Если в одном примут, в другом иск можно будет отозвать. При такой схеме, правда, есть риск, что откажут и там, и там. И что делать тогда – сложно представить», – указал Ярослав Самородов.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко отметила, что проблема разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами возникает достаточно часто. «Встречаются пограничные ситуации, когда дело может быть принято к рассмотрению как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом. Например, иногда бывает сложно разграничить трудовой спор и корпоративный спор при обращении с заявлением о признании недействительным решения о прекращении полномочий генерального директора», – пояснила она.

Юрист ART DE LEX Кирилл Ляховецкий отметил, что подобные требования уже были предметом рассмотрения арбитражных судов: «Как правило, такие споры проходили по следующему сценарию: суд первой инстанции отказывает в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью, вторая инстанция, хоть и признает подведомственность за арбитражными судами, однако указывает на то, что требования истцов в заявленном виде не приведут к восстановлению нарушенных прав, а суд кассационной инстанции оставляет судебный акт без изменения».

Эксперт добавил, что в Определении ВС РФ от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-17830/2017 прямо указано, что эффективным способом защиты права в подобных спорах с банками является взыскание задолженности по кредитным нотам. Кроме того, Кирилл Ляховецкий пояснил, что данные споры, помимо юридического сообщества, интересны, например, держателям кредитных нот Промсвязьбанка, которым, судя по общедоступной информации, придется пройти похожий путь.

Рассказать: