20 мая Арбитражный суд Северо-Кавказского округа вынес Постановление № Ф08-3018/2019 по делу о взыскании с налоговой инспекции процентов за блокировку расчетных счетов организации, произведенную в обход определения арбитражного суда.
В марте 2012 г. ИФНС № 1 по г. Краснодару по итогам выездной проверки доначислила ООО «АГРОМАСТЕР ТРЕЙД» налоги, пени и штрафы. Налогоплательщик оспорил результаты выездной налоговой проверки в суде.
На стадии кассационного обжалования судебных актов по делу № А32-16223/2012 арбитражный суд вынес определение от 17 апреля 2015 г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. При этом за четыре дня до этого, 13 апреля 2015 г., налоговая инспекция распорядилась приостановить операции общества на сумму 10 млн руб. по его расчетным счетам в банке «Уралсиб». Несмотря на то что после этого суд вынес определение об обеспечительных мерах, распоряжение об отмене блокировки было дано 18 апреля 2016 г.
В связи с этим налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с инспекции 998 тыс. руб. в виде процентов, начисленных в связи с неправомерным приостановлением операций по его счетам в течение года блокировки.
Первая инстанция, а затем и апелляция отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды установили, что общество в течение длительного промежутка времени не могло пользоваться собственными денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах. Тем не менее они согласились с инспекцией в том, что налогоплательщик не понес каких-либо материальных потерь в силу отсутствия у последнего возможности использовать такие счета в хозяйственной деятельности ввиду наложения обеспечительных мер судом. Поэтому основания для начисления и взыскания с инспекции процентов за неправомерное вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отсуствуют.
В кассационной жалобе общество «АГРОМАСТЕР ТРЕЙД» просило отменить судебные акты нижестоящих инстанций и взыскать с налогового органа заявленные проценты. По мнению заявителя, отсутствие доказательств невозможности пользования заблокированными счетами для осуществления своей деятельности не является поводом для неприменения п. 9.2 ст. 76 НК РФ.
Изучив обстоятельства дела № А32-14521/2018, окружной суд не поддержал выводы нижестоящих инстанций. Со ссылкой на ч. 1 ст. 96 АПК РФ кассация пояснила, что определение арбитражного суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению. Следовательно, после принятия судом обеспечительных мер инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету. В связи с этим кассация выявила нарушение налоговой инспекцией срока отмены собственного решения о блокировке операций по счетам, которое фактически длилось 12 месяцев.
Суд округа отметил, что выплата процентов, предусмотренных п. 9.2 ст. 76 НК РФ, направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным воспрепятствованием в пользовании денежными средствами частного субъекта. Указанная норма права принята во исполнение положений Конституции РФ и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба.
Окружной суд согласился с выводами о том, что взыскание с налогового органа процентов носит компенсационный характер и не предполагает обогащение налогоплательщика. «…Однако при этом суды не привели доказательства и установленные на их исследовании обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом неосновательного обогащения. Как следует из материалов дела, размер взыскиваемых обществом процентов суды проверили, налоговый орган в отношении размера исчисленных процентов возражения не заявил. Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства, требование общества подлежало удовлетворению в обжалуемой части», – отмечено в постановлении окружного суда.
В связи с этим кассация отменила решения нижестоящих судов и удовлетворила требования общества в полном объеме.
Партнер, руководитель налоговой практики юридической фирмы «INTELLECT» Юлия Курмамбаева отметила, что решение кассации соотносится со сложившейся судебной практикой по данному вопросу. «При этом нельзя сказать, что налогоплательщик может запросто добиться такого результата и за любую незаконную блокировку инспекция будет наказана рублем. Чтобы получить компенсацию, необходимо доказать свои убытки и их связь с неправомерными действиями налоговиков, – пояснила эксперт.
По ее словам, при рассмотрении аналогичных дел суды учитывают всю совокупность обстоятельств и поведение сторон как во время, так до и после блокировки счета. «Налогоплательщику придется доказать множество фактов (например, он не только имел намерение воспользоваться "замороженными" деньгами, но и реально направлял платежные поручения в банк, которые не были исполнены именно из-за блокировки счетов; получал отказы от кредитных организаций на размещение депозита; в целом действовал добросовестно). Если весь состав убытков будет доказан, суд взыщет любую отыскиваемую компенсацию, однако если хотя бы один элемент не найдет своего подтверждения, российская казна в итоге не пострадает», – полагает Юлия Курмамбаева.
В свою очередь, адвокат, руководитель практики налоговых споров МЭФ PKF Дмитрий Кириллов заметил, что суды нередко начисляют подобные компенсации в пользу налогоплательщиков. При этом эксперт обратил внимание на существование негативной для налогоплательщиков практики. Так, суды отказывают во взыскании процентов в связи с тем, что п. 9.2 ст. 76 НК РФ не предусматривает безусловной обязанности налогового органа по уплате процентов налогоплательщику при наличии неправомерного решения о приостановлении операций по его счетам в банке (дело № А40-129875/2016).
«Рассматриваемый судебный акт интересен выводом суда о том, что указанная норма принята во исполнение реализации конституционных положений и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба. Такой вывод, в случае его применения другими судами, может опровергнуть подобную практику», – отметил Дмитрий Кириллов.
