×

Суд признал незаконным вызов адвоката на допрос по делу, где его доверитель является потерпевшим

Краснодарский судья подчеркнул, что адвоката нельзя допрашивать о фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения таких сведений
Фото: «Адвокатская газета»
В комментарии «АГ» адвокат Заур Татлок и председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края Ростислав Хмыров назвали постановление суда знаковым. Они обратили внимание на то, что в своих выводах суд опирался в том числе на заключение комиссии относительно недопустимости допроса адвоката.

2 сентября Октябрьский районный суд г. Краснодара вынес постановление (имеется у «АГ») о признании незаконными действий следователя по допросу адвоката АП Краснодарского края Заура Татлока в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому его доверитель является потерпевшим, и его отводу.

Обстоятельства дела

Как писала ранее «АГ», в 2017–2018 гг. Заур Татлок представлял интересы Романа Мещерякова в двух судебных спорах имущественного характера с родной сестрой его бывшей супруги, адвокатом которой был ее гражданский муж Илья Кокурин.

Читайте также
Адвокат отстаивает право не давать показания по делу, в котором его доверитель является потерпевшим
Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края согласилась с адвокатом, что в действиях следователя, вызвавшего его на допрос, имеются нарушения закона
15 Августа 2019 Новости

За фальсификацию доказательств в рамках вышеуказанных споров следствие возбудило в отношении Ильи Кокурина уголовное дело по ст. 303 УК РФ. Роман Мещеряков был признан потерпевшим по данному уголовному делу. 18 марта 2019 г. в ходе очередного судебного заседания между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в результате которого Илья Кокурин ударом головы разбил Роману Мещерякову лицо.

Ситуация стала поводом для возбуждения еще одного уголовного дела в отношении Кокурина по ст. 116 (побои) и ч. 1 ст. 294 (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования) УК РФ.

2 июля Илья Кокурин был признан виновным по уголовному делу о фальсификации доказательств, и ему было назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с 15% удержанием из зарплаты. Между тем Мещерякову был присвоен статус потерпевшего по второму уголовному делу. В связи с этим следователь несколько раз вызывал Заура Татлока на допрос в качестве свидетеля, поскольку тот был очевидцем происшествия. Однако, поскольку адвокат является представителем Романа Мещерякова по уголовному делу, а в материалах дела имеется соответствующий ордер, он посчитал, что для вызова на допрос следователь обязан был получить санкцию суда и, не сделав этого, нарушил закон.

Суд не увидел нарушений в действиях следователя

22 июля Заур Татлок обжаловал действия следователя в районном суде. Спустя два дня судья Октябрьского района г. Краснодара Александр Верхогляд вынес постановление (имеется у «АГ») об отказе в принятии жалобы адвоката, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Тогда со ссылкой на п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 судья отметил, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. «Из анализа данного пункта следует, что к приведенным процессуальным действиям также относятся и процессуальные действия по собиранию и проверке доказательств (в том числе допрос свидетеля), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в принятии настоящей жалобы», – отмечалось в постановлении судьи.

31 июля адвокат обжаловал постановление в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда. В своей апелляционной жалобе (имеется у «АГ») Заур Татлок пояснил, почему он считает обжалуемый им судебный акт незаконным и нарушающим как права его доверителя, так и личную обязанность защитника по хранению им адвокатской тайны.

Читайте также
КС: допрос адвоката в качестве свидетеля по делу подзащитного без санкции суда не может вести к его отводу
Суд подчеркнул, что последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя адвоката на юридическую помощь
16 Мая 2019 Новости

По мнению Заура Татлока, выводы судьи не были основаны на фактических обстоятельствах и содержании его жалобы в связи с их несоответствием требованиям Конституции РФ, ст. 56 и 113 УПК РФ, а также Международному пакту о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. «Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства и обязательного применения всеми органами государственной власти РФ Определения КС РФ № 863-О от 11 апреля судья Александр Верхогляд вынес незаконное и необоснованное постановление, подлежащее безусловной отмене», – отмечалось в апелляционной жалобе.

9 августа Заур Татлок направил обращение по данной ситуации в Комиссию по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края, в котором просил помочь ему выработать правильное юридическое поведение в сложившейся ситуации.

По мнению заявителя, следователь действовал вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и новейших разъяснений КС РФ, согласно которым следственные действия в отношении адвоката, в том числе допрос в качестве свидетеля, возможны только на основании решения суда. «Следователь П. не прекратил свои незаконные действия и продолжает направлять мне очередные повестки на допрос, но пока он попадает на дни, когда я занят в судебных заседаниях или других следственных действиях, однако я опасаюсь за то, что он исполнит свои угрозы о моем приводе либо предпримет иные незаконные действия в отношении меня», – указывалось в обращении адвоката.

12 августа Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АПКК вынесла заключение (имеется у «АГ»), в котором поддержала позицию Заура Татлока, отметив недопустимость допроса адвоката со ссылкой на позицию Конституционного Суда и положения подп. 3 п. 3 ст. 56 УПК РФ. Она усмотрела нарушение профессиональных прав Заура Татлока, который, по ее мнению, не подлежал в рассматриваемом случае допросу в качестве свидетеля. В этой связи Совету палаты было рекомендовано направить соответствующее обращение на имя руководителя следственного органа.

Повторная жалоба дала результат

Не дожидаясь решения апелляции, адвокат повторно обжаловал действия следователя в суд первой инстанции. Рассмотрение повторной жалобы, поданной адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ, происходило в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

В ходе судебного заседания Заур Татлок и его доверитель поддержали доводы жалобы, ссылаясь на заключение комиссии по защите профессиональных прав адвокатов краевой палаты. В свою очередь следователь П. возражал против ее удовлетворения ввиду отсутствия предмета обжалования. Прокуратура также настаивала на отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя.

Изучив материалы дела, судья районного суда вынес постановление, которым удовлетворил жалобу адвоката. Со ссылкой на ч. 3 ст. 56 УПК РФ он отметил, что адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без его согласия (подп. 5 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре). В обоснование своих доводов судья сослался на правовую позицию определений КС РФ № 516-О-О от 29 мая 2007 г. и № 1147-О-О от 23 сентября 2010 г.

Таким образом, суд заключил, что вызов следователем адвоката на допрос путем вручения ему соответствующих повесток нарушил ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Он также признал незаконным вынесенное следователем П. постановление об отводе адвоката от участия в деле, так как спорный документ принимался должностным лицом без учета требований ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Со ссылкой на Определение КС РФ № 863-О/2019 судья отметил, что проведение в отношении адвоката следственных действий (в том числе допроса) и иных ОРМ допускается только на основании соответствующего решения суда. В этой связи суд подчеркнул, что следователь П. не только не доказал наличие у него соответствующей судебной санкции на допрос адвоката, но и предполагал отсутствие необходимости ее получения.

Читайте также
Адвокатская тайна
ФПА РФ представила свою правовую позицию по жалобе в КС РФ на нормы, затрагивающие институт адвокатской тайны
16 Января 2016 Новости

«Такая позиция вступает в противоречие с Определением КС РФ от 15 января 2016 г. № 76-О, в котором сказано, что установленный в п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий – безотносительно к тому, имели они место после или до, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката – судом или следователем», – отметил судья в своем постановлении.

При этом он подчеркнул, что п. 1 ст. 72 УПК РФ запрещает допрашивать адвоката «о фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения таких сведений». В этой связи судья признал незаконными действия следователя П. по попытке допроса Заура Татлока в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором его доверитель является потерпевшим, а также постановление следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле.

Адвокат и адвокатская палата назвали решение знаковым

В комментарии «АГ» Заур Татлок назвал постановление судьи справедливым и обоснованным. «Судья очень точно отразил правовые реалии по нашей ситуации, сославшись на соответствующие определения КС РФ. Кроме того, в указанно судебном акте упомянуто заключение Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края. Это постановление носит знаковый характер ввиду редкости подобных прецедентов, а ситуации с незаконными попытками следователей допросить адвокатом множатся каждый год, но мы не имеем право восполнять пробелы следователей путем предательства своих доверителей», – отметил он.

По словам адвоката, судебное разбирательство по обжалованию действий следователя было очень напряженным. «Я ощущал ответственность перед своими доверителями и коллегами. Также между заседаниями следователь предпринял попытку осуществить принудительный привод моего доверителя, чтобы допросить его в мое отсутствие, поскольку я был отведен им от его защиты», – добавил Заур Татлок. Он также выразил благодарность президенту АП Краснодарского края Андрею Чехову, председателю Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АПКК Ростиславу Хмырову и всем членам комиссии.

Ростислав Хмыров также положительно оценил постановление судьи. «В последние в полтора-два года наблюдается массовое нарушение профессиональных права адвокатов, поэтому то, что судья вынес постановление в пользу адвоката, – это большое достижение. При вынесении данного постановления суд также учел заключение Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края. Считаю это положительной динамикой, побольше бы было таких побед», – прокомментировал он.

Рассказать: