В апреле 2016 г. арбитражный суд взыскал с ПАО «АвтоВАЗ» по иску ООО «РТ-ЭТ» задолженность в размере 285,7 млн руб. (дело № А55-29909/2015). Апелляция поддержала решение суда. Впоследствии ООО «РТ-ЭТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 14,5 млн руб. судебных издержек.
В марте 2018 г. суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 955 тыс. руб. судебных расходов. Апелляция оставила решение суда без изменения. Присужденная истцу сумма включала 300 тыс. руб. расходов на юруслуги, а также командировочные расходы представителей, издержки на проезд и проживание в размере 655 тыс. руб. для участия в 19 судебных заседаниях.
Как было установлено судами, ООО «РТ-ЭТ» воспользовалось юридическими услугами двух компаний. Суды также установили, что истец понес транспортные расходы в виде поездок представителей из Белгорода в Воронеж, Самару, Казань для участия в судах различных инстанций, издержки на проживание в гостинице и суточные. Расходы истца подтверждались расчетами, платежными и расходными документами, договорами и актами. Суды произвели расчет расходов, понесенных истцом по выплате суточных своим работникам при командировках в судебные процессы.
«АвтоВАЗ» подал кассационную жалобу, в которой указывал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В частности, ответчик полагал, что сумма в 300 тыс. руб. судебных издержек по оплате юруслуг является чрезмерной и не соответствует степени сложности дела.
ООО «РТ-ЭТ» представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция своим Постановлением № Ф06-18454/2017 от 6 августа поддержала решения нижестоящих судов, оставив их в силе. Окружной суд отметил, что выбор способа и средств передвижения является правом истца с учетом его разумности. В некоторых случаях использование такси было обусловлено отменой авиарейсов из Белгорода (места работы представителей «РТ-ЭТ») в Самару в силу нелетных условий, что подтверждалось соответствующими документами. Также кассация указала на отсутствие прямых авиарейсов из Казани в Самару, в связи с чем были понесены расходы на такси. При этом окружной суд отметил, что представитель ответчика также использовал автомобиль, прибывая на судебные заседания в Казань из Тольятти. С учетом большого расстояния между Казанью и Самарой кассация пришла к выводу, что суды также правомерно взыскали стоимость транспортных расходов в полном объеме, лишь снизив стоимость услуг такси Белгород – Воронеж, Казань – Самара до приемлемого размера.
Кассационная инстанция указала, что при проведении расчетов суды уменьшили стоимость указанных услуг до разумных пределов. Так, по мнению суда, отказ во взыскании стоимости услуг гостиницы в полном объеме был бы неправомерным по причине объективной необходимости проживания представителя истца и оплаты услуг проживания в любом случае (вопрос состоит лишь в адекватной стоимости).
Согласно внутреннему положению, за нахождение в командировках работникам истца полагались суточные в размере 700 руб., в 2017 г. размер суточных увеличился до 1 тыс. руб. Действующим законодательством РФ не установлен максимальный размер суточных для командированных сотрудников. Окружной суд отклонил довод ответчика о спорности командировочных расходов в размере 655 тыс. руб., поскольку суд первой инстанции уменьшил исковые требования в этой части на 33 тыс. руб.
Относительно целесообразности включения в расходы стоимости оказанных сторонними организациями юруслуг кассация отметила, что существенная задолженность ответчика перед истцом повлекла за собой задолженность последнего перед своими контрагентами, в связи с чем количество судебных дел существенно возросло и увеличилась нагрузка на отдел правового обеспечения истца.
Кассация пришла к выводу о том, что юридические услуги были оказаны двумя компаниями в полном объеме, а поставленные договором цели были достигнуты. Окружной суд отверг доводы ответчика об отсутствии счетов на оплату, наличии технических ошибок в договорах, поскольку все это не повлияло на суть договорных взаимоотношений. Суд также установил, что стоимость подобных услуг на рынке соразмерна расходам.
Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов полагает, что постановление примечательно тем, что размер взысканных судебных расходов оказался в 14 раз меньше заявленной суммы. Причем 2/3 – это расходы на проезд и проживание, и только треть – 300 тыс. руб. – расходы на оплату юруслуг представителя за участие примерно в 20 судебных заседаниях.
Как отметил эксперт, при вынесении решения суд принял во внимание категорию спора, затраты по подготовке письменной позиции, отзывов, заявлений (ходатайств), жалоб, продолжительность судебных разбирательств и их результаты, характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юрпомощи адвокатами по ставкам, утвержденным советом региональной палаты адвокатов.
Алексей Силиванов считает, что по таким делам всегда вызывают удивление применение судами минимальных ставок оплаты труда адвокатов и небольшой размер взыскиваемых сумм, особенно с учетом необходимости командировок представителей в судебные заседания. «Суд действительно должен оценивать разумность расходов, но хотелось бы, чтобы он максимально реалистично подходил к вопросу оценки стоимости профессиональной правовой помощи», – заключил эксперт.
Генеральный директор юридической компании «Глазунов и Семёнов» Валерий Глазунов полагает, что рассматриваемое постановление интересно в первую очередь суммой удовлетворенных судом требований в части взыскания судебных издержек. По мнению эксперта, судебная практика в основном складывается таким образом, что максимальные суммы взысканных судебных издержек достигают 200–300 тыс. руб., а миллионные суммы взыскиваются очень редко.
Эксперт также обратил внимание на изначально указанную в исковом заявлении сумму издержек в 14 млн руб. По его мнению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, подробно исследовав документы, подтверждающие судебные издержки.
