19 февраля Ленинский районный суд Санкт-Петербурга продлил меру пресечения в виде заключения под стражу бывшему секретарю судебного заседания Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Александру Эйвазову, обвиняющемуся во вмешательстве в деятельность суда. Судебный акт уникален тем, что впервые суд сослался на Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, который, как сообщала «АГ», был принят Всероссийским съездом адвокатов в апреле 2017 г.
Напомним, Александр Эйвазов в период с октября по декабрь 2016 г. работал секретарем судебного заседания Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. До и после своего увольнения он направил председателям районного, городского и Верховного судов, в квалификационную коллегию судей, ФСБ и Следственный комитет несколько десятков жалоб, в которых указывал на различные нарушения закона, допущенные судьей Ириной Керро и иными должностными лицами суда в их профессиональной деятельности.
Уже после увольнения из суда, в феврале 2017 г. в отношении Александра Эйвазова было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 294 «Воспрепятствование осуществлению правосудия с использованием служебного положения» УК РФ. По версии следствия, Александр Эйвазов специально недооформил ряд документов, чтобы навредить судье, с которой у него был конфликт. По словам самого Эйвазова, уголовное преследование связано с его отказом подписать протокол судебного заседания задним числом – спустя несколько месяцев после вынесения приговора.
В августе 2017 г. Эйвазов был задержан и помещен в СИЗО, где находится с тех пор, поскольку срок меры пресечения несколько раз продлевался. Кроме того, в начале года ему было предъявлено обвинение в клевете по заявлению судьи Ирины Керро.
15 января 2018 г. бывшему секретарю судебного заседания было предъявлено обвинение, тогда же обвиняемые и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий и им были представлены материалы дела для ознакомления.
13 февраля следователь подал ходатайство об очередном продлении меры пресечения в отношении Эйвазова до 22 апреля. В частности, следователь обосновал это тем, что обвиняемый и его защитники должны закончить ознакомление с материалами дела, после чего можно будет составить обвинительное заключение для направления его прокурору в порядке ст. 220 УПК.
Ходатайство было рассмотрено судом 19 февраля. В судебном заседании защита выступила с возражениями против продления меры пресечения, поскольку и сам Эйвазов, и адвокаты ознакомились с основными материалами уголовного дела и отказываются от ознакомления с дополнительными материалами. При этом защитники подчеркивали, что ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью, а в случае необходимости в дополнительном ознакомлении с материалами они могут сделать это в суде. В связи с этим адвокаты настаивали на том, что продление меры пресечения не является необходимым, а потому в удовлетворении ходатайства следователя суд должен отказать: «Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ, продление стражи возможно лишь по основанию того, что обвиняемому и его защитнику оказалось недостаточно 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела».
Тем не менее суд не согласился с доводами защиты, указав, что нежелание знакомиться с материалами дела не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения. Также суд критически отнесся к утверждению, что защитники, как и их подзащитный, вправе как знакомиться, так и не знакомиться с материалами уголовного дела. Именно здесь суд сослался на Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, указав, что в соответствии с п. 12 Стандарта адвокаты обязаны знать материалы уголовного дела с целью оказания квалифицированной помощи своему доверителю.
Таким образом, ходатайство следователя было удовлетворено и мера пресечения продлена Александру Эйвазову до 22 апреля.
Комментируя постановление суда, защитник Александра Эйвазова Иван Павлов отметил, что ссылка на Стандарт совершенно необоснованна. «Закон должен превалировать и суд точно не мог применять Стандарт при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, потому что этот документ все-таки регулирует вопросы качества оказания юридической помощи адвокатом и его обязательства перед подзащитным. Но сам подзащитный в данном случае настаивал на том, чтобы, во-первых, самому отказаться от ознакомления с материалами дела, а во-вторых, запретить своим защитникам знакомиться с ними. Это обстоятельство должно было быть безусловным основанием для его освобождения из-под стражи и для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения», – рассказал Иван Павлов. Вместе с тем он отметил, что сами формулировки положений Стандарта допускают подобный люфт суждений и толкований. По словам адвоката, это связано с тем, что текст документа не до конца продуман, так как он принимался наспех.
Иван Павлов также сообщил, что постановление о продлении Александру Эйвазову меры пресечения уже обжаловано. В жалобе, помимо уже обозначенных доводов о необоснованности ссылки на Стандарт, сторона защиты также обращает внимание и на судебную практику, которая сложилась при таких ситуациях. «У нас есть прецеденты, когда суды раньше принимали позицию о том, что ознакомление с материалами дела является не обязанностью, а правом как обвиняемого, так и его защитника. И если они отказываются от ознакомления, то продлевать срок содержания под стражей именно в целях ознакомления – является неправомерным», – констатировал Иван Павлов.
Исполнительный вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Андрей Сучков также критически оценил позицию суда. Он отметил, что гл. 30 УПК РФ не предполагает, что ознакомление с материалами уголовного дела является обязанностью стороны защиты:
«Более того, ч. 1 ст. 215 УПК РФ говорит о праве обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника».
Андрей Сучков указал и на то, что из п. 12 Стандарта, на который ссылается суд, также не вытекает такой обязанности защитника. Это положение говорит буквально следующее: «Ознакомившись с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защитник при необходимости должен заявить ходатайства в соответствии с правовой позицией по делу».
«Таким образом, в этой части мотивировка судебного акта определенно ущербна», – заключил исполнительный вице-президент ФПА.
В то же время он отметил, что возникает необходимость разрешить корпоративным регулированием вопрос о допустимости для адвоката отказа от реализации процессуальных прав, о влиянии такого решения на качество оказания юридической помощи и определить случаи недопустимости такого поведения, как это было сделано ранее по результатам дискуссии о возможности отказа от судебных прений.
