Как следует из материалов дела, рассмотренных Арбитражным судом Московского округа, Государственная фельдъегерская служба РФ (ГФС России) обратилась в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к фирме-поставщику о взыскании пеней в размере 818 руб. за нарушение срока поставки оборудования в рамках госконтракта.
Фирма обратилась со встречным иском о взыскании убытков в размере около 44 тыс. руб. Позиция компании аргументировалась тем, что оборудование было поставлено в срок, однако ведомство решило, что оно не соответствует техническому заданию, но после переговоров, продлившихся несколько дней, продукция все-таки была принята. При этом во время переговоров оборудование хранилось на складе за счет поставщика, который решил взыскать понесенные расходы с заказчика.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, первоначальное исковое заявление удовлетворено, тогда как в удовлетворении встречного иска было отказано.
Однако окружной суд отменил прежние судебные акты и постановил взыскать в пользу фирмы названную сумму убытков. Далее компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГФС России понесенных ею судебных расходов в размере 175 тыс. руб. Суды, включая окружной, поддержали взыскание, так как все требования, по их мнению, были обоснованными и не являлись чрезмерными.
Адвокат юридической фирмы «Михаил Красильников и команда» Михаил Красильников решение суда оценил положительно. «Крайне важно, что суд рассмотрел вопрос о размере понесенных расходов независимо от размера спора. Это правильный подход, так как сложность дела определяется не столько размером, сколько своими правовыми составляющими», – подчеркнул он.
По его словам, можно придраться к соразмерности расходов предъявленным требованиям. Но так как стороны спора прошли три инстанции, по рыночным ценам юридических услуг вполне могла сложиться та сумма, которая была взыскана с Фельдъегерской службы. «Иное понимание института судебных расходов и правил их распределения между сторонами обнуляло бы его ценность», – заключил эксперт.
По мнению юриста бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Анастасии Казаковой, ключевой особенностью дела является то, что компании удалось взыскать с ГФС России значительную сумму судебных расходов, притом что судебные расходы и убытки значительно превышали размер судебных требований федеральной службы.
«Как показывает судебная практика, пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе с учетом соотношения судебных расходов и совокупной цены иска. Так, согласно Постановлению ФАС Московского округа от 23 апреля 2013 г. по делу № А40-9319/11-87-5, суд, установив обстоятельство значительного превышения размера судебных расходов над совокупной ценой исков, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерно завышенной. Рассматриваемый спор демонстрирует иную позицию суда, что, несомненно, является положительным прецедентом», – пояснила она.
