Как уже сообщалось, Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Документ содержит в общей сложности 43 правовые позиции, выработанные для обеспечения единства правоприменительной практики и подготовленные по результатам анализа вопросов, поступивших из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также подготовленных судами обобщений судебной практики. Он состоит из 6 разделов, посвященных следующим темам: заключение госконтракта; исполнение, изменение, расторжение госконтракта; поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие госконтракта; обеспечение заявок при проведении конкурсов и аукционов и обеспечение исполнения госконтракта; ответственность за нарушение госконтракта; контроль в сфере закупок.
Комментируя раздел документа, регламентирующий порядок обеспечения заявок при проведении конкурсов, а также исполнения самого госконтракта, партнер юридической фирмы ART DE LEX Ярослав Кулик указал на то, что он содержит важную правовую позицию, согласно которой даже формальное неисполнение требований к обеспечению исполнения контракта влечет признание лица, предоставившего ненадлежащее обеспечение, уклонившимся от заключения договора и дает заказчику право отказаться от заключения договора с таким лицом.
Ярослав Кулик отметил, что в этой части Обзора представлены примеры, способствующие созданию единообразия разрешения судами вопроса о том, какие действия участника торгов могут быть оценены в качестве уклонения от заключения контракта.
«В судебной практике встречались правовые позиции, согласно которым при рассмотрении вопроса о признании участника торгов уклонившимся от заключения государственного контракта нельзя ограничиваться формальным установлением факта нарушения законодательства, необходимо исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику», – пояснил Ярослав Кулик.
Эксперт отмечает, что подход, предусматривающий оценку не только формальной, но и субъективной составляющей в поведении участника торгов при заключении контракта, должен применяться при разрешении вопроса о включении участника торгов в реестр недобросовестных поставщиков, но не к вопросу о правомерности признания такого лица уклонившимся от заключения договора.
В связи с этим Ярослав Кулик обратил внимание, что в Обзоре не отражены принципиально важные положения. «Необходимо установить, каким образом судам следует подходить к разрешению вопроса о дальнейшей судьбе обеспечения исполнения заявки в том случае, если при заключении договора имело место быть лишь формальное непредставление обеспечения заявки, при отсутствии вины и недобросовестности со стороны участника торгов, допустившего несущественные ошибки при предоставлении заказчику обеспечения исполнения контракта», – заключил эксперт.
Помимо этого, ВС РФ указал, что непредставление поставщиком обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является основанием для признания заключенного контракта ничтожным.
Разъяснено, что в случае, когда госзаказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части, допускается уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального.
Изучив документ, советник юстиции 3-го класса РФ Алексей Шарон отметил, что порядок возврата денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения контракта, также вызывал много споров на практике. В этой связи Верховный Суд дал определение, что обеспечение исполнения контракта – это обеспечительный платеж, в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ и связанными с ней нормами. Поэтому с него могут удерживаться только возникшие обязательства поставщика в случае исполнения контракта с просрочкой (неустойка, убытки и т.п.). Остальная часть обеспечительного платежа за вычетом неустойки должна возвращаться поставщику или же подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.
При этом ВС РФ указал, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в предусмотренном ею объеме не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.
В Обзоре Верховный Суд также разъяснил судам, что, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации. Причем при определении количества заявок, поданных одним участником торгов на одной электронной площадке в течение одного квартала, и решении вопроса о систематичности допущенных им нарушений не имеет значения количество заказчиков, на извещения которых поданы заявки.
Кроме того, указано, что если по условиям госконтракта поставка осуществляется покупателем, определяемым госзаказчиком, то последний как законный поручитель несет ответственность за неисполнение покупателем обязательства по оплате товара в пределах срока, на который действует поручительство, а при отсутствии такого срока – в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
