Необходимость принятия постановления обусловлена тем, что в настоящее время суды ссылаются на разъяснения, которые были даны Пленумом ВС РФ ровно 20 лет применительно к УПК РСФСР, а затем адаптированы под действующий закон. Член Научно-консультативного совета ФПА РФ, советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн, который представлял Федеральную палату адвокатов РФ в рабочей группе, готовившей проект, отметил, что действующее постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» 1996 г., хотя и является качественным по содержанию, не охватывает весь комплекс возникающих у судов вопросов по применению УПК РФ (например, о составлении приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке).
«Рабочей группе был предоставлен проект постановления Пленума ВС РФ с новой структурой и гораздо большего объема, чем действующий документ. В проекте авторы предложили разъяснения по новым вопросам, которые не нашли разрешения в других постановлениях Пленума. Например, об оглашении показаний свидетелей и потерпевших с учетом нового положения ст. 281 УПК РФ, об изложении доказательств в приговоре, о порядке рассмотрения заявления подсудимого о применении к нему физического или психического принуждения перед дачей признательных показаний и др. После доработки проект постановления стал еще более структурированным. С учетом предложений членов рабочей группы сформулированы очень важные разъяснения по вопросам, имеющим значение при осуществлении защиты. Например, сформулирован тезис, что если показания подсудимого о применении к нему психического или физического воздействия не были опровергнуты стороной обвинения, то такие показания не могут использоваться в качестве доказательств», – сообщил «АГ» Евгений Рубинштейн.
Следует отметить, что Пленум ВС РФ вновь продемонстрировал стремление к гуманизации правоприменительной практики, отчетливо проявленное в принятом постановлении «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
В проекте постановления «О судебном приговоре», в частности, в перечень общих требований к описательно-мотивировочной части оправдательного и обвинительного приговоров включено положение о недопустимости излагать в приговоре показания допрошенных по уголовному делу лиц, выводы экспертов и другие сведения точно так же, как они отражены в обвинительном заключении или ранее вынесенном судебном решении, без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Также в документе подчеркивается, что признание подсудимым своей вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств. Кроме того, указывается, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
«Следует приветствовать пункты 12 и 13 проекта о том, что заявления подсудимого о применении к нему незаконных методов ведения следствия должны повлечь принятие судом достаточных и эффективных мер по их проверке, а бремя опровержения доводов стороны защиты ложится на прокурора. При этом прописывается методика действий суда при получении такого заявления: суд направляет заявление руководителю следственного органа для проведения проверки, а судебное разбирательство откладывает», – отметил советник ФПА РФ Нвер Гаспарян.
Несмотря на положительную в целом оценку проекта постановления, по итогам заседания Пленума ВС РФ он был направлен на доработку в редакционную комиссию, поскольку в ходе обсуждения со стороны представителей Генеральной прокуратуры и Министерства юстиции РФ поступили предложения конкретизировать ряд положений документа. Как пишет Право.ру, заместитель Генпрокурора Владимир Малиновский указал на необходимость дополнить пункт о том, что в случае явки с повинной суд должен проверить, сообщали ли подсудимому о его правах в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. А заместитель министра юстиции РФ Дмитрий Аристов предложил дополнить главу, касающуюся вопросов гражданского иска положениями о необходимости отмены ареста имущества, если в этой мере уже нет необходимости, а также о том, что суд должен решить судьбу имущества, если гражданский иск был оставлен без рассмотрения.
Нвер Гаспарян высказал надежду, что после доработки принципиальные позиции документа сохранятся. «Это необходимо не только адвокатскому сообществу и российским гражданам, но в первую очередь самому Верховному Суду РФ, который посредством этого постановления мог бы сделать судебную систему более справедливой и авторитетной», – пояснил Нвер Гаспарян. С его анализом проекта постановления можно ознакомиться по ссылке.
