В 2013 г. Рифкат Бигашев, инвалид и ветеран ВОВ из Ижевска, подал заявление в ЕСПЧ, в котором он указал, что стал жертвой систематического нарушения своих прав со стороны местных властей.
Как следует из материалов дела «Бигашев против России», в 2004 г. он обратился в суд с просьбой исправить ситуацию с разрушением дома, где он проживал вместе со своей женой с 1958 г., которое было вызвано тем, что в 2002 г. был поднят уровень проходящей рядом с домом автомагистрали и с тех пор жилище постоянно затопляло талым снегом и грунтовыми водами.
По итогам рассмотрения дела ижевский суд в 2007 г. установил, что ремонт дороги в районе дома заявителя был проведен несанкционированно, и обязал администрацию города провести необходимые работы, связанные со сбором сточных вод с дороги и района вблизи дома заявителя. Однако причин для возмещения материального вреда и моральных страданий инвалида суд не обнаружил. Решение суда в этой части было впоследствии изменено Верховным судом Удмуртской Республики – Бигашеву присудили компенсацию материального вреда в размере 69 тыс. руб.
Стоит отметить, что до вступления в силу первого решения суда Рифкат Бигашев подал еще один иск к администрации, так как его дом и участок оказались затоплены весной 2007 г. Впоследствии разбирательство было прекращено в связи с вынесением первого решения, но заявитель добился присуждения ему компенсации материального вреда в размере 132 тыс. руб..
Между тем муниципальные власти долго не принимали решения о начале ремонтных работ по решению суда. Это произошло только в 2009 г. после возбуждения исполнительного производства. При этом качество выполненных работ и продолжавшиеся затопления вынудили Рифката Бигашева в 2010 г. подать новый иск – рассмотрение этого дела затянулось еще на три года
В ожидании решения ветеран ВОВ вместе с женой обратился в муниципалитет с просьбой о включении их в список на предоставление муниципального жилья, но пара не получила ответа. Через два года после этого, уже овдовев, заявитель просил признать его дом непригодным для проживания, но межведомственная комиссия в ответ на просьбу предложила ветерану провести ремонт здания своими силами. Поскольку ситуация с затоплениями никак не менялась, Рифкат Бигашев подал жалобу в Европейский суд.
В 2013 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска получил результаты проведенной экспертизы, согласно которой предписанная судебным решением 2007 г. установка дренажной системы не была произведена в полном объеме. По мнению эксперта, чтобы защитить дом заявителя от ежегодного затопления, необходимо было провести обследование земли и подготовить новый проект ремонта автомагистрали.
В результате суд вновь обязал муниципалитет провести необходимые работы. Требования заявителя о возмещении материального и морального вреда вновь были отклонены, поскольку суд «не обнаружил причинно-следственную связь между действием или бездействием властей и ущербом, понесенным заявителем».
Новый ремонт был произведен в 2014 г., однако еще до его начала произошло еще одно затопление, в связи с чем ветеран также обращался в суд, который присудил ему 10 тыс. руб. за нанесенный нематериальный вред, но постановил, что все необходимые ремонтные работы были произведены в полном объеме.
Тем не менее, Европейский суд принял жалобу Рифката Бигашева к рассмотрению, при этом отмечается, что к моменту рассмотрения дела умер представитель заявителя в ЕСПЧ, и Бигашеву было позволено представлять себя самостоятельно.
Российскую Федерацию в ЕСПЧ сначала представлял Георгий Матюшкин, которого в мае 2017 г. сменил Михаил Гальперин. Правительство РФ утверждало, что заявитель потерял статус потерпевшего, поскольку решение суда от 21 января 2013 г. было полностью исполнено, а сам Рифкат Бигашев получил в 2015 г. денежную компенсацию.
Однако Суд решил, что задержка исполнения обязательного решения в пользу заявителя представляет собой необоснованное вмешательство в его имущественные права. ЕСПЧ пришел к выводу, что в данном деле были нарушены п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал российские власти выплатить заявителю в общей сложности около 4 тыс. евро (сам Бигашев просил о присуждении выплаты в размере 50 тыс. евро).
«Ситуации, когда в результате бюрократических процедур заявитель длительное время не мог добиться вынесения справедливого решения, а затем не мог добиться его исполнения, нередки в нашей стране», – прокомментировала юрист правового департамента компании HEADS Consulting Анастасия Худякова.
Эксперт указала, что, во-первых, исполнение решений судов практически ничем не обеспечивается, а во-вторых, добиться возмещения убытков и компенсации морального вреда в российской судебной практике довольно сложно, поскольку необходимо документально доказать ущерб, а моральный вред максимально обосновать. «В результате, исходя из судебной практики, возмещаемые суммы небольшие и не являются соразмерными нескольким годам ожидания вынесения справедливого решения или его исполнения», – уточнила она.
Анастасия Худякова заключила, что хотя само решение и интересно для юристов и адвокатов, отстаивающих права заявителей, но российские суды в аналогичных делах будут скорее руководствоваться позицией Верховного Суда РФ, чем практикой ЕСПЧ.
Как отметил директор КА «Презумпция» Филипп Шишов, проблема, из-за которой заявитель обратился в ЕСПЧ, типична для России из-за всеобщего старения жилищного фонда, не обновлявшегося со времен СССР. Он также указал, что постановление не является пилотным – в противном случае российским властям было бы указано на необходимость изменения законодательства, направленного на дополнительную защиту жилищных прав ветеранов и прочих граждан в целях недопущения повторяющихся нарушений Конвенции.
