Конституционный Суд вынес 13 апреля Постановление № 17-П о проверке конституционности ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом после наложения административного штрафа.
В январе 2017 г. в рамках гражданского дела суд обязал городской округ г. Кострома в лице городской администрации предоставить гражданке С. благоустроенное жилье по договору найма специализированного жилого помещения. В апреле решение вступило в законную силу, на его основании был выдан исполнительный лист. В июне судебный пристав-исполнитель территориального органа ФССП России по Костромской области возбудил исполнительное производство, а спустя месяц вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб.
В марте 2021 г. должностное лицо территориального органа ФССП России привлекло администрацию города к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, – и взыскал административный штраф в 30 тыс. руб.
В январе 2022 г. приставы признали городскую администрацию виновной в правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП, оштрафовав на 50 тыс. руб. В мае того же года администрации был установлен новый срок исполнения судебного решения по гражданскому делу – до 15 июля 2022 г. Поскольку по истечении вновь установленного срока жилье так и не было предоставлено взыскателю, территориальный орган ФССП от 11 августа 2022 г. вновь оштрафовал администрацию города на 50 тыс. руб. по ч. 2 ст. 17.15 КоАП.
Соответствующее постановление было оставлено без изменения решением районного суда, и администрация обжаловала его в Костромской областной суд. Судья облсуда счел, что ч. 2 ст. 17.15 КоАП не позволяет определить момент, с наступлением которого пристав вправе установить должнику новый срок исполнения требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе: после вынесения постановления о назначении административного штрафа должнику за неисполнение такого требования в ранее установленный для этого срок или после вступления постановления в законную силу. В связи с этим судья облсуда приостановил производство по жалобе и направил в Конституционный Суд запрос о проверке конституционности указанной нормы КоАП.
Изучив запрос, Конституционный Суд отметил, что предметом его рассмотрения является ч. 2 ст. 17.15 КоАП в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о праве судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности установить ему новый срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, неисполнение которого должником в этот срок может влечь для него административную ответственность в соответствии с оспариваемым законоположением. Если такими должниками являются органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, то они привлекаются к административной ответственности в качестве юрлиц (ст. 2.1 и 2.10 КоАП).
КС напомнил, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП, выражается в неисполнении должником (бездействии) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный приставом после наложения на должника административного штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 Кодекса за неисполнение им соответствующих требований в срок, установленный приставом после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на него административного штрафа на основании самой ч. 2 ст. 17.15 КоАП. При неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).
Совпадающими для составов правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП, являются способ правонарушающего поведения (бездействие в форме неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования), привлекаемое к административной ответственности лицо (должник) и наличие его вины в неисполнении требования. «Вместе с тем это разные составы административных правонарушений, поскольку с объективной стороны они выражаются в противоправном неисполнении одним должником одного и того же содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разные периоды (сроки исполнения требования). При этом срок исполнения требования, указанный в ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предшествует сроку исполнения требования, указанному в ч. 2 ст. 17.15 данного Кодекса», – отметил КС, поскольку такие составы правонарушений различают и размер санкций. Так, ч. 1 ст. 17.15 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юрлиц в размере от 30 до 50 тыс. руб., а ч. 2 – от 50 до 70 тыс. руб.
Соответственно, федеральный законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования после их привлечения к административной ответственности за это, исходя из ч. 1 ст. 17.15 КоАП, а также для всех последующих случаев неисполнения указанных требований во вновь установленные сроки. Это означает, что наложение на должника штрафа на основании ч. 2 ст. 17.15 Кодекса за неисполнение требования неимущественного характера во вновь установленный срок может произойти только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании ч. 1 той же статьи.
С таким пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены 4 июня 2012 г. № 07-12). Согласно п. 4.14 Методических рекомендаций ч. 2 ст. 17.15 КоАП применима лишь в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 этой статьи. «Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не дожидаясь его вступления в законную силу. Указанное право судебного пристава-исполнителя вытекает из системной взаимосвязи оспариваемой нормы с положениями части 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 и ст. 105 Федерального закона “Об исполнительном производстве”», – поясняется в постановлении.
Иное нарушало бы баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, создавая преимущества для должника, не исполнившего в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, исключая в период от вынесения соответствующего постановления приставом до вступления этого постановления в силу установление и течение срока, неисполнение в который такого требования создавало бы возможность применения ч. 2 ст. 17.15 КоАП, – т.е. немотивированно ограничивая применение административно-деликтных средств понуждения к исполнению судебного решения и ущемляя тем самым право взыскателя на эффективное исполнение судебного решения в разумные сроки как один из элементов его права на судебную защиту.
КС добавил, что не свидетельствует об ином и ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП, предусматривающая административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения стройматериалов (изделий), реконструкции, капремонта объекта капстроительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный приставом после вынесения постановления о наложении штрафа.
Таким образом, заключил Конституционный Суд, ч. 2 ст. 17.15 КоАП не противоречит Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании ч. 1 либо ч. 2 ст. 17.15 КоАП установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу такого постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание – при условии вступления в силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении – для нового применения ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП.
Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон выразил удивление длительным неисполнением администрацией города решения суда о предоставлении жилого помещения взыскателю. «Решение суда не исполняется с 2017 г.; за этот период пристав всего два раза наложил штраф, при этом не решив вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по ст. 315 УК (злостное неисполнение решения суда). При этом Костромской областной суд заинтересовала возможность пристава установить вновь срок добровольного исполнения после наложения штрафа. КС дал разъяснения в интересах взыскателя: судебный пристав вправе установить новый срок, не дожидаясь вступления в законную силу постановления о наложении штрафа, – отметил он в комментарии “АГ”. – Такие разъяснения направлены прежде всего на исполнение решения суда в разумные сроки. Взыскателю я рекомендовал бы направить усилия на возбуждение уголовного дела в отношении виновных лиц администрации: за шесть лет должник так и не приступил к исполнению решению суда, хотя у него для этого есть все возможности».
Заместитель председателя коллегии адвокатов «ARM IUST» Нарине Айрапетян считает, что права должника и кредитора должны быть уравновешены во всяком случае. «Невозможность установления приставом-исполнителем нового срока до вступления в силу ранее вынесенного постановления означало бы нарушение прав взыскателя, так как оспаривание акта может занимать достаточно длительный период, в то время как инструменты, побуждающие исполнять решение суда, должны быть действенными и реальными, а не формальными. При этом, как справедливо указал КС, не имеет значения, государственный орган на стороне должника или иной. Обязанности и ответственность не должны иметь выборочный характер, безосновательно ставя одни стороны в более выгодные позиции, нежели другие. Однако привлечение к ответственности за нарушение новых сроков возможно исключительно после вступления в силу предыдущего постановления о привлечении к административной ответственности, что также считаю справедливым», – подчеркнула эксперт.
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова назвала понятной правовую позицию Конституционного Суда. «Однако толкование норм права и постановленные на основании такого толкования выводы могут вызывать вопросы, так как между ними не прослеживается непосредственная и очевидная взаимосвязь, – полагает она. – В частности, вывод о возможности установления нового срока исполнения неимущественных требований исполнительного документа, не дожидаясь вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение в ранее установленный срок, не следует с очевидностью при системном толковании оспариваемой нормы с положениями ч. 1 ст. 17.15 КоАП и ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 и ст. 105 Закона об исполнительном производстве».
По мнению эксперта, толкование оспариваемой нормы дано по большей части по мотивам защиты прав взыскателей и стимулирования недобросовестных должников к исполнению требований исполнительных документов, а также направлено на исполнение принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов. «Позиция КС препятствует поиску дополнительных способов оттягивания исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом Конституционный Суд всегда дает очень глубокое толкование, выходящее за рамки очевидности, учитывая необходимость защиты прав и свобод, а также учитывая весь комплекс норм права, входящих в правовую систему РФ», – заметила Мария Стальнова.
Эксперт заметила, что из анализа исследуемой нормы права усматривается и другое толкование оспариваемой нормы, отличное от данного КС. «Из ч. 2 ст. 17.15 КоАП буквально следует, что моментом, после которого судебный пристав-исполнитель вправе установить новый срок исполнения требования исполнительного документа, является наложение административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении, которым, в том числе, накладывается штраф, подлежит исполнению по общему правилу с момента его вступления в силу (ч. 2 ст. 31.2. КоАП). Лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым ему со дня вступления в силу постановления о его назначении (ч. 1 ст. 4.6 Кодекса). Формулировка проверяемой нормы ч. 2 ст. 17.15 КоАП подразумевает наступившую возможность исполнения постановления, которым наложен административный штраф, а также возможность считать лицо подвергнутым этому наказанию. До вступления постановления в силу можно констатировать лишь наличие принятого решения о наложении штрафа, что еще нельзя считать его наложением, поскольку такое постановление исполнению пока не подлежит. Однако, безусловно, нужно учитывать не только буквальный смысл исследуемой нормы, но и понимать, на чью защиту она направлена, соблюден ли баланс прав и интересов всех участников правоотношений», – в заключение добавила Мария Стальнова.
