Завершается общественное обсуждение разработанного Минфином России законопроекта, которым предлагается внести изменения в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Законопроектом закрепляется право поставщиков (подрядчиков, исполнителей), являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, уступать свои права денежного требования к заказчику за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, вытекающие из заключенного договора независимо от способа осуществления закупки. Как сообщается в пояснительной записке, поправки разработаны в соответствии с решением, принятым 17 февраля по итогам заседания Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам.
Комментируя «АГ» предлагаемые изменения в законодательство, управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский напомнил, что гражданское законодательство и сейчас позволяет поставщикам переуступать права требования, однако в случае с госкомпаниями необходимо получить на это их согласие. На практике этого добиться удается не всегда, что особенно бьет по малому и среднему бизнесу.
«Заказчики обязаны расплатиться с представителями малого и среднего бизнеса в течение 30 дней в соответствии с п. 28 постановления Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», однако эти сроки очень часто нарушаются, хотя речь идет не только о передаче требований в связи с нарушением сроков», – уточнил он.
Эксперт пояснил, что нынешняя редакция Закона подвергается критике за то, что устанавливает нарушение срока оплаты в качестве обязательного условия реализации права на переуступку, что не соответствует обычной практике делового оборота – при факторинге переуступают и будущие требования. «Правда, и сейчас в законопроекте есть спорное положение, согласно которому переуступка возможна, если это не нарушает нормы положения о закупках госкомпании. Это может стать основой для злоупотреблений компаний», – отметил Владимир Старинский.
Партнер и руководитель практики «Сопровождение тендеров» юридического агентства «Представитель» Мария Захарова предположила, что предлагаемые поправки направлены на исключение ситуаций, при которых участник договора кредитует исполнение своего контракта и на период его исполнения оказывается в роли должника перед своими субподрядчиками либо кредиторами. «Таким образом, участник договора, исполняя обязательство, уже должен своим (суб-)контрагентам и, соответственно, несет долговые обязательства, в том числе со всеми вытекающими финансовыми последствиями», – пояснила она.
Эксперт указала на то, что возможность цессии позволяет переадресовать оплату в пользу непосредственного кредитора и избежать опосредованной цепочки оплат, теряя при этом на процентах или штрафных санкциях в пользу своих (суб-)контрагентов и кредиторов.
Но в данном случае, как подчеркнула Мария Захарова, необходимо более детально прописать в законе условия и процедуру цессии и определить ограничения. Кроме того, эксперт считает, что необходимо учитывать специфику закупок, предусмотреть процедурные особенности уступки прав требования и сделать очевидным момент наличия у поставщика (подрядчика, исполнителя) возможности частичной уступки права требования только на часть обязательства, исполненного и принятого без замечаний.
В свою очередь, адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры» Екатерина Смирнова считает, что внесение предлагаемых законопроектом изменений абсолютно неразумно и свидетельствует о нездоровой тенденции – менять закон для решения узких вопросов.
Поясняя свою позицию, она указала, что из п. 7 ст. 448 ГК РФ не следует, что законодателем запрещена уступка прав требования по договорам, заключенным в соответствии с Федеральным законом № 223. «В данной норме ГК РФ содержится прямое указание на то, что она применяется в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов. При этом Закон не предусматривает обязанности заказчиков заключать договоры только путем проведения торгов, более того, он и не устанавливает обязанности осуществлять закупки только в форме торгов. Следовательно, п. 7 ст. 447 ГК РФ к закупкам в рамках Федерального закона № 223 не применим вовсе. Данное толкование п. 7 ст. 448 ГК РФ нашло отражение в многочисленной судебной практике», – указала эксперт.
Также Екатерина Смирнова считает, что в законопроекте предложена крайне неудачная формулировка: уступку предлагается разрешить только субъектам малого и среднего предпринимательства, с которыми заключен договор. Из буквального толкования данной нормы следует логический вывод, что участников гражданского оборота, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, законодатель не наделил правом уступать свои права денежного требования.
Кроме того, эксперт сослалась на новый обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере госзакупок, утв. Президиумом ВС РФ, в котором разъясняется, что введенное п. 7 ст. 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. При этом данный запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования.
«Таким образом, высшая судебная инстанция разрешает уступку денежного требования даже в государственных и муниципальных закупках (регулирование которых существенно строже, чем регулирование закупок по Федеральному закону № 223), а законодатель тем временем пытается ограничить уступку по договорам, заключенным в соответствии с данным Законом», – заключила Екатерина Смирнова.
