В Госдуму внесен законопроект № 1187390-7, которым предлагается установить дополнительное основание для пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, вынесенных по уголовным делам. Документ разработан во исполнение Постановления КС № 30-П/2020.
Напомним, тогда в КС обратились заявители, которым суды отказали в пересмотре решений о признании сделок недействительными, истребовании квартиры, снятии ее с регистрационного учета и выселении, вынесенных по заявлению прокурора. В качестве основания для пересмотра они указывали на Постановление КС № 16-П/2017, вынесенное по жалобе иных лиц. Суды сослались на п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК, согласно которой новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, является признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.
Изучив дело, Конституционный Суд указал, что в споре между публичным образованием и гражданином исполнение судебного решения о выселении может поставить гражданина как более слабую и уязвимую сторону в крайне тяжелое положение. «При этом публичное образование, из наличия права собственности которого на жилое помещение исходит соответствующее решение суда, очевидно претерпевает существенно меньшие негативные последствия отсутствия возможности владения и пользования спорным жилым помещением, чем гражданин, лишающийся его как способа удовлетворения потребности в жилище, – заметил Суд. – Поэтому гражданам, права которых затрагиваются столь чувствительным образом, не может быть отказано в праве защищать их всеми возможными правовыми средствами, в том числе требуя прекращения исполнительного производства по выселению из спорного жилого помещения, поскольку основанием для его возбуждения послужило судебное решение, основанное на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением КС РФ неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование)».
Из постановления следует, что гражданин при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по выселению из жилого помещения, возбужденного в связи с основанным на неконституционном законе (или получившем конституционное истолкование) решением, может рассчитывать на соразмерную защиту его прав и законных интересов на основании соответствующего постановления КС. Подчеркивается, что суды общей юрисдикции независимо от того, в какой стадии процесса находится конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, содержащего истолкование примененной в данном деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, не вправе не исполнять это постановление.
Следовательно, подытожил КС, с момента вступления в силу Постановления № 16-П/2017 положения п. 1 ст. 302 ГК подлежат истолкованию и применению только в выявленном в данном акте конституционно-правовом смысле, а неисполненные или исполненные частично решения судов, основанные на ином истолковании, исполнению не подлежат.
Вывод о невозможности исполнения судебного решения в связи с вынесением постановления КС РФ по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, «во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения», заметил Суд. В том числе не исключен и пересмотр дела по новым обстоятельствам. На этом основании КС обязал законодателя установить правовой механизм пересмотра тех решений, основанных на признанных неконституционными или истолкованных Конституционным Судом нормах, которые не исполнены или исполнены частично на момент вынесения соответствующего постановления.
В связи с этим предлагается дополнить ч. 4 ст. 413 УПК «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» положением о том, что признанное Конституционным Судом не соответствующим Конституции или расходящееся с примененным истолкование Конституционным Судом нормативного акта либо его отдельного положения, на которых основано оспариваемое судебное постановление, относится к новым обстоятельствам.
Часть 4 ст. 414 УПК «Сроки возобновления производства» предлагается дополнить пунктом, согласно которому днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств считается день вступления в силу решения КС о несоответствии Конституции или расходящееся с примененным истолкование Конституционным Судом нормативного акта либо его отдельного положения, на которых основано оспариваемое судебное постановление, – в случае, указанном в п. 1.1 ч. 4 ст. 413 УПК.
Главное, по мнению адвоката, руководителя рабочей группы КА «РКТ» Анастасии Шамшиной, чтобы поправки толковались судами единообразно: изменения должны обеспечить защиту прав каждого, кто оказался в ситуации, аналогичной заявителю жалобы в КС, по которой вынесено Постановление № 30-П.
Адвокат указала, что системное толкование положений закона после принятия поправок должно предполагать возможность пересмотра судебного акта (постановления) по новым обстоятельствам в четырех случаях:
- признание КС не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном уголовном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд;
- истолкование КС акта или его отдельного положения, расходящееся с примененным в конкретном уголовном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд;
- признание КС не соответствующим Конституции акта или его отдельного положения, на котором основан оспариваемый судебный акт в отношении лица, не являвшегося заявителем жалобы в КС, и не исполненный полностью или частично на момент вынесения постановления Конституционного Суда;
- расходящееся с примененным истолкование КС акта или его отдельного положения, на котором основан оспариваемый судебный акт в отношении лица, не являвшегося заявителем жалобы в КС, не исполненный полностью или частично на момент вынесения постановления Конституционного Суда.
«Изменения позитивные и долгожданные. Действующее законодательство обстоятельством, позволяющим пересматривать вступившие в силу судебные акты, называет только признание КС не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд. То есть доступ к механизму защиты предоставлялся только заявителю жалобы в КС. Оказываются тщетными попытки граждан, в деле которых было применено законоположение, признанное не соответствующим Конституции или истолкованное иным образом. Пересмотреть принятые в отношении их прав судебные акты такие граждане не могут, что несправедливо», – резюмировала Анастасия Шамшина.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что расширение перечня оснований для пересмотра судебных актов, и в частности приговоров суда, необходимо и будет способствовать более эффективной защите прав граждан. Кроме того, данные изменения устранят пробел, имеющийся в настоящее время в законодательстве.
«На данном этапе сложно сказать, насколько активно поправки будут использоваться в практике, но перспектива использования новой нормы однозначно положительная», – указал адвокат. Он также заметил, что, в связи с тем что Конституционный Суд крайне редко, особенно в последнее время, признает какие-либо нормы уголовного права не соответствующими Конституции, пересмотр судебных актов не будет носить массовый характер.
