×

В КС и ЕСПЧ поданы жалобы на перенос пикета из центра города на окраину

Власти Санкт-Петербурга перенесли проведение акции 1 июня в поддержку соблюдения прав детей и отмены «закона Димы Яковлева» из центра города в спальный район под предлогом безопасности
Один из заявителей жалоб, юрист Александр Передрук пояснил «АГ», что никакой разницы в обеспечении безопасности при проведении митинга в парке, расположенном в 8 км от центра Санкт-Петербурга, или на Марсовом поле – нет. По мнению заявителей, истинная цель переноса – не допустить, чтобы жители и гости Северной столицы узнали об альтернативной точке зрения по тому или иному вопросу.

Представители правозащитных организаций обратились с жалобами в Конституционный Суд РФ и в Европейский Суд по правам человека в связи с переносом по решению Правительства Санкт-Петербурга места проведения пикета, запланированного на 1 июня и приуроченного ко Дню защиты детей, под предлогом обеспечения безопасности.

Читайте также
ЕСПЧ поставил точку в деле по жалобе на «Закон Димы Яковлева»
В течение полугода российские власти должны представить план действий по исполнению решения Суда
17 Июля 2017 Новости

19 мая 2017 г. правозащитники подали в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга уведомление о проведении 1 июня 2017 г. с 16:00 до 18:00 на территории Марсова поля пикета, к участию в котором было заявлено 600 человек. Целями мероприятия были выражение мнения и обращение к Законодательному Собранию Санкт-Петербурга по вопросу соблюдения прав ребенка, в частности внесения предложения по отмене «закона Димы Яковлева» в связи с постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 января 2017 г. по делу «А.Х. и другие против России». На момент подачи уведомления перечень конкретных мест, где возможно проведение публичного мероприятия, не был согласован с компетентными государственными органами. 

23 мая 2017 г. Комитет направил организаторам письмо, в котором предложил провести мероприятие в другом месте – на окраине города. На следующий день правозащитники обратились в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения Комитета, однако суд отказал в удовлетворении требований.

Суд пояснил, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 13 Закона о подготовке и проведении в РФ Чемпионата мира по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2017 в период проведения спортивных соревнований Президентом РФ могут быть введены усиленные меры безопасности, включающие в себя ограничение проведения публичных мероприятий, не связанных со спортивными соревнованиями. Во исполнение этого закона был принят Указ Президента от 9 мая 2017 г. об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ Чемпионата мира по футболу и Кубка конфедераций, в п. 11 которого предусмотрено, что в субъектах РФ, на территориях которых вводятся усиленные меры безопасности, собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, не связанные с проведением Кубка конфедераций и Чемпионата мира по футболу, в период с 1 июня по 12 июля 2017 г. и в период с 25 мая по 25 июля 2018 г. могут проводиться в местах и (или) по маршрутам движения участников публичного мероприятия с количеством участников и во временной интервал, которые определяются органами исполнительной власти таких субъектов РФ или соответствующими органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами МВД РФ и ФСБ.

31 мая 2017 г. один из участников пикетирования, юрист правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александр Передрук подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой указал, что суд не учел отсутствия реальной необходимости в изменении места проведения публичного мероприятия. Однако в удовлетворении жалобы было отказано.

В передаче жалобы в кассационную инстанцию также было отказано. Судьи пояснили: «то обстоятельство, что на момент подачи уведомления перечень конкретных мест, где возможно проведение публичного мероприятия, согласован с компетентными государственными органами не был, на законность обжалуемого решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга не влияет, поскольку на момент его принятия Комитетом перечень мест был согласован». В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в ВС РФ также было отказано.

Не согласившись с изложенными доводами, правозащитники обратились в Конституционный Суд и ЕСПЧ.

В жалобе в КС они указали, что п. 1 ст. 13 Закона о подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и п. 11 Указа Президента РФ об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ ЧМ-2018 не соответствуют Конституции в той мере, в какой они не допускают проведения публичных мероприятий в пригодных для их целей местах, выбранных организаторами, и позволяют органам исполнительной власти произвольно изменять места проведения мероприятий, что создает избыточные ограничения права на проведение мирных публичных собраний, которые не обусловлены какими-либо конституционно значимыми целями. 

Заявители отметили, что согласно Постановлению КС от 14 февраля 2013 г. № 4-П в тех случаях, когда орган публичной власти убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность проведения заявленного мероприятия, он должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте, а не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. 

Сослались правозащитники и на Постановление КС от 10 ноября 2017 г. № 27-П, в котором указано, что, выявляя конституционно-правовой смысл понятия «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти», Конституционный Суд выработал позицию, согласно которой данное понятие не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению изменить место проведения публичного мероприятия.

Заявители также указали, что в период проведения Кубка конфедераций и Чемпионата мира по футболу органы исполнительной власти субъекта РФ освобождены от обязанности аргументировать невозможность проведения конкретного мероприятия в пригодном для него месте, что является несоразмерным ограничением конституционных прав на свободу собраний и дает публичной власти «карт-бланш» на изгнание любых общественно-политических публичных акций на окраины города. По их мнению, законодатель, таким образом, наделил публичные власти неограниченной дискрецией, позволяющей немотивированно отказывать гражданам в проведении публичных мероприятий в заявленных ими местах.

В жалобе в Европейский Суд правозащитники указали, что, отказав в возможности провести публичное мероприятие в заявленном месте, государство-ответчик вмешалось в свободу мирных собраний. Это вмешательство не было оправданным, не преследовало законной цели и не являлось необходимым в демократическом обществе для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Конвенции.

Заявители пояснили, что выбрали Марсово поле, потому что оно расположено в центре Санкт Петербурга, благодаря чему к мероприятию может быть привлечено больше внимания общественности. К тому же оно находится вблизи органов власти, которые обладают компетенцией по внесению предложений об отмене дискриминирующего законодательства, что является одной из целей организаторов акции. Также это место является традиционным для проведения общественно-политических акций, на котором был расположен «гайд-парк» (площадка, где не требуется согласование мероприятий небольшой численности).

Заявители отметили, что государство-ответчик никак не обосновало, почему заявленное мероприятие не могло быть проведено в указанном им месте. Власти не привели ни одного аргумента, подтверждающего то, что планируемое пикетирование каким-либо образом может посягнуть на ценности и интересы, охраняемые ч. 2 ст. 11 Конвенции. 

Кроме того, они пояснили, что предложенная Комитетом площадка находится в 8 км от центра города. По сути, это место расположено в спальном районе города и представляет собой асфальтированную площадку, находящуюся в нескольких сотнях метров от ближайших улиц, окруженную парком, что делает невозможным не только присоединение к пикету заинтересованных граждан, но даже их информирование о нем.

В жалобе заявители высказали мнение, что единственной целью, которую преследовали власти, являлся перенос любых общественно-политических мероприятий за пределы центра Санкт-Петербурга, чтобы ни жители города, ни туристы не узнали об альтернативной точке зрения, а также о требованиях граждан к государству соблюдать добровольно взятые на себя обязательства и уважать права человека. Правозащитники отметили, что, по сути, тем самым власти очистили городское пространство от протестных акций на период проведения Кубка конфедераций и Чемпионата мира по футболу, так как в указанное время в общественных местах разрешены только те мероприятия, которые проводит государство. Таким образом, заявители указали на нарушение ст. 11 Конвенции. 

Александр Передрук в комментарии «АГ» пояснил, что ранее КС РФ не рассматривал жалобы на оспариваемые законоположения. «Было схожее дело по ограничениям, принятым в Сочи в период Олимпиады, однако тогда заявитель подал жалобу в КС, и она была рассмотрена только после того, как НПА утратил силу. Мы же успели обратиться в КС в начале мая, и у Суда есть все основания и возможности для того, чтобы разрешить этот вопрос», – отметил юрист.

Он указал, что Конституционный Суд ранее неоднократно обращался к вопросу о конституционных параметрах процедуры согласования публичного мероприятия. «Его релевантная позиция сводится к тому, что при согласовании публичного мероприятия власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей», – пояснил Александр Передрук.

По его мнению, очевидно, что нет никакой разницы в обеспечении безопасности при проведении митинга, например, в парке, расположенном в 8 км от центра Санкт-Петербурга, или на Марсовом поле, расположенном в «сердце» города, однако по какой-то причине в первом случае проводить мероприятие можно, а во втором – нет. Александр Передрук отметил, что, таким образом, в период проведения крупных спортивных мероприятий вводятся ограничения, посягающие на само существо конституционного права на свободу мирных собраний, что не соответствует ст. 31 Конституции.

Адвокат АП Красноярского края Владимир Васин пояснил, что постоянное введение ограничительных и запретительных мер в отношении несогласных граждан уже является нормой для законодателя, не говоря уже о правоприменителе. «А вот издание дополнительных мер ограничения прав протестующих в период всемирного спортивного праздника – это что-то новое», – указал адвокат.

По его мнению, в период проведения первенства такого уровня и масштаба, как Чемпионат мира по футболу, должны в первую очередь соблюдаться всемирные права и свободы человека, а особенно статьи Конституции того государства, на территории которого проходит чемпионат. Владимир Васин пояснил, что с точки зрения ст. 31 Конституции РФ отказ в пикете не законен, если только власть не манипулирует вопросами безопасности и защитой конституционного строя в демократическом обществе. «Думаю, что Конституционный Суд РФ не будет принимать позитивного решения по данному вопросу, но уже совершенно ясно другое – обсуждаемый Указ Президента будет выполнен полностью и в отведенный срок», – констатировал адвокат и добавил, что больше надеется на справедливую практику ЕСПЧ.

Рассказать: