19 апреля в Общественной палате РФ прошла конференция «Инициатива Верховного Суда по реформе судопроизводства: оптимизация судебной процедуры или нарушение прав участников процесса», организованная Федеральной палатой адвокатов и Комиссией ОП РФ по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами. Обсуждался разработанный Верховным Судом законопроект № 383208-07 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Открывая конференцию, вице-президент ФПА, председатель Комиссии ОП РФ по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами Владислав Гриб отметил важность обсуждаемой темы не только для адвокатов, но и для граждан нашей страны. Вопросы реформы процессуального законодательства, по его словам, еще будут обсуждаться на различных площадках. По результатам дискуссий должно быть сформулировано коллективное мнение ряда общественных и профессиональных организаций юристов, которые высказывают серьезные замечания к законопроекту ВС РФ.
Президент ФПА Юрий Пилипенко выразил сожаление, что конференцию не посетили авторы данного документа. «Реформа процессуального законодательства – слишком серьезное дело, чтобы доверять его только представителям судейского сообщества», – заметил он.
Участники конференции подвергли обстоятельной критике отдельные положения законопроекта ВС РФ, сформулировав свои предложения, позволяющие скорректировать те недостатки документа, которые «противоречат Конституции» и «подрывают основы правосудия».
Так, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ Елена Борисова посвятила свое выступление отказу от мотивировочной части судебного решения по ряду категорий дел. Сославшись на научное заключение, которое подписано многими представителями юридической науки, и на многочисленные позиции практиков, она назвала предлагаемую реформу «процессуальной революцией», которая несет разрушение и посягает на правосудие.
Поскольку, по словам Елены Борисовой, руководство ВС РФ настаивает на своей правоте и считает, что критикующие идею отказа от составления мотивировочной части судебного решения просто не вчитываются в текст законопроекта, она детально исследовала аргументы разработчиков проекта и доказала их несостоятельность. По ее мнению, большой процент трудовых и жилищных споров явно выходит за рамки приказного производства. Не могут обойтись без мотивировочной части и социальные споры, а также целый ряд других сложных судебных дел.
Впрочем, «очевидные дела тоже могут оказаться совсем непростыми». При вынесении итоговых решений по ним также понадобится мотивировка, в результате чего нагрузка на судей вовсе не снизится, как полагают авторы законопроекта. Елена Борисова уверена, что для снижения нагрузки на судебную систему «надо решать вопросы организационно-правового регулирования, а не изменять процессуальные правила». Особое недовольство профессора МГУ вызвали нормы, ставящие граждан России в явно невыгодное положение по сравнению с иностранцами, которые в любом случае могут рассчитывать на мотивированное решение суда. Она поставила под сомнение и конституционность предлагаемой поправки, а также выявила нестыковку положений о порядке составления мотивированного решения со сроками его обжалования.
Такая реформа «точно не повысит доверие к судебной системе, которой сегодня и так доверяет лишь 27% граждан России», заключила Елена Борисова.
Отказ от мотивировочной части судебных решений критиковался и другими участниками конференции. В качестве компромисса советник ФПА РФ Александр Боломатов предложил заявлять требование о подготовке мотивировочной части решения на начальном этапе судебного заседания. И такое требование, по его мнению, поступит от любого адвоката или профессионального судебного представителя. Вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант высказал идею сохранить мотивировочную часть по умолчанию. Если сторонам она не нужна, сказал он, те вправе отказаться от нее, тем самым избавив суд от необходимости ее составления.
Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян предложил использовать при оценке предложений Верховного Суда «нравственный критерий» и учесть, что еще в XIX в. судам вменялось в обязанность раскрывать аргументы своего решения. Он также напомнил, что 150 лет назад судья даже не мог присутствовать при рассмотрении вопроса о его отводе, но сегодня судье предлагается решать его, даже не удаляясь в совещательную комнату. Хотя очевидно, что судья, которому заявлен отвод, не может объективно принять такое решение, особенно если отвод заявлен в связи с нарушением, допущенным судьей.
По мнению участников конференции, часть предложений ВС РФ все же можно принять, другую часть можно принять лишь условно, т.е. с оговорками.
Так, по словам первого вице-президента АП Московской области Михаила Толчеева, следует отделить дела небольшой сложности от тех, в которых спор отсутствует, так как именно они перегружают суд. Он также поддержал идею введения института судебных поверенных при профессионализации судебного процесса. Правда, круг полномочий поверенных, по его мнению, определен в законопроекте недостаточно точно. Наконец, мотивировочную часть судебного решения можно не упразднять, а лишь сократить, не включая туда весь массив нормативных актов. Однако полный отказ от мотивировочной части – «шаг назад, который не приведет к упрощению судебного производства, нанесет ущерб институту преюдиции и принципу правовой определенности, осложнив апелляционное обжалование», констатировал Михаил Толчеев.
Законопроект ВС РФ также содержит положения, которые абсолютно неприемлемы. В частности, поправку, дающую судье право по своему усмотрению делать представителю замечание о том, что тот говорит не по существу дела, а при повторном таком же «проступке» – и вовсе лишить его слова. Такая норма приведет к невозможности полноценно отстаивать позицию доверителя, лишит граждан права на квалифицированную юридическую помощь и, скорее всего, будет признана Европейским Судом по правам человека нарушением доступа к правосудию.
Президент Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев напомнил, что еще при принятии пакета законов о судебной реформе ВС РФ предлагал поправки для удобства судейского сообщества. «Сейчас же, когда наше правосудие и так предоставляет нам минимум прав для защиты наших доверителей, хотят ограничить и эти права», – заключил он. Это «прямой путь к профанации и деградации правосудия», добавил к вышесказанному Вадим Клювгант.
Подводя итоги обсуждения, Юрий Пилипенко отметил, что не стоит категорично отвергать все поправки. «Среди них есть целесообразные, а есть сомнительные и неприемлемые», – пояснил президент ФПА РФ и призвал искать компромиссное решение.
