Как стало известно «АГ», Брянский областной суд вынес апелляционные определения по двум делам, в которых он защитил право участников СВО, получивших ранения, на получение мер соцподдержки, в которых им ранее было незаконно отказано. Интересы истцов в этих делах представляли члены АП Брянской области Тимофей Жирнов и Сергей Ухин в рамках оказания бесплатной юридической помощи.
Гражданин М. состоял на воинском учете в военном комиссариате городского округа г. Белгорода. Он проходил службу в Вооруженных Силах РФ с 28 октября 2024 г., заключив контракт с Минобороны РФ. На момент заключения контракта мужчина был зарегистрирован по месту жительства в Брянске. При прохождении службы, исполняя задачи СВО, военнослужащий получил ранение в конце ноября 2024 г.
В марте 2025 г. М. обратился в Отдел соцзащиты населения Володарского района г. Брянска с заявлением о получении единовременной денежной выплаты, установленной Законом Брянской области от 2 октября 2023 г. № 69-З «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий военнослужащих, сотрудников федеральных государственных органов, лиц, поступивших в добровольческие формирования, а также членов их семей». Однако ему было отказано со ссылкой на то, что он не относится к категориям лиц, определенным п. 1 Порядка предоставления единовременной денежной выплаты, поскольку он заключил контракт о прохождении военной службы и был отобран пунктом отбора на военную службу по контракту за пределами Брянской области.
Тогда же М. обращался в Министерство здравоохранения Белгородской области с заявлением о предоставлении материальной помощи в соответствии с постановлением губернатора Белгородской области от 3 апреля 2023 г. № 51. Спустя несколько дней ему сообщили об отсутствии оснований для предоставления матпомощи, поскольку он не является жителем Белгородской области. Две судебные инстанции отказали в удовлетворении иска М. к вышеуказанному министерству об оспаривании принятого решения.
Далее М. оспорил в суде отказ Отдела соцзащиты в выплате со ссылкой на то, что он имеет право на получение единовременной выплаты в связи с получением тяжелого увечья. Суд отказал в удовлетворении иска, отметив, что истец заключил контракт о прохождении военной службы на территории Белгородской области, где он состоял на воинском учете, поэтому М. не относится к категории лиц, имеющих право на предоставление дополнительных мер социальной поддержки, предусмотренных Законом № 69-З.
М. подал апелляционную жалобу, указав, что на день заключения контракта у него имелась постоянная регистрации на территории Брянской области, а временная регистрация на территории Белгородской области была необходима для прохождения процедуры заключения контракта. Он заметил, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что контракт был заключен М. с Минобороны РФ, военная служба по контракту является федеральной, а не региональной. Требование о привязке к конкретному региональному пункту отбора для получения мер соцподдержки по месту постоянного жительства военнослужащего противоречит социальной сущности Закона.
Апеллянт добавил, что вывод суда о том, что право на единовременную выплату возникает только при одновременном соблюдении следующих условий: наличие постоянной регистрации на территории Брянской области на день заключения контракта о прохождении военной службы, а также наличие заключенного контракта о прохождении военной службы, оформленного с пунктом отбора на военную службу по контракту Брянской области, – ошибочен и основан на неправильном толковании Закона Брянской области № 69-З.
Изучив материалы дела, Брянский областной суд напомнил правовую природу социальной защиты военнослужащих. Он указал, что отношения, связанные с предоставлением в период проведения специальной военной операции дополнительных мер соцподдержки отдельным категориям военнослужащих, сотрудников федеральных государственных органов, лиц, поступивших в добровольческие формирования, работников специализированного ГУП, а также членам их семей на территории Брянской области, регулируются Законом № 69-З. В соответствии с этим законом право на единовременную денежную выплату имеют, в частности, военнослужащие, проходившие военную службу по контракту в воинских частях, имеющих дислокацию в Брянской области, и направленные для участия в СВО с территории Брянской области.
Постановлением Правительства Брянской области от 2 ноября 2023 г. № 530-п утвержден Порядок предоставления единовременной денежной выплаты отдельным категориям военнослужащих, сотрудников федеральных государственных органов, лиц, поступивших в добровольческие формирования, в случае получения ими увечья, а также работников специализированного ГУП при причинении вреда их здоровью. Согласно п. 5 Порядка в перечень документов, необходимых для назначения выплаты, входит в том числе документ о регистрации по месту жительства заявителя на территории Брянской области на момент заключения контракта, а также документ, подтверждающий принадлежность заявителя к категориям лиц, определенным п. 1 Порядка. Согласно п. 1 Порядка единовременная денежная выплата предоставляется указанным в п. 2 ст. 5 Закона № 69-З лицам, получившим увечье при исполнении обязанностей военной службы в ходе СВО на территориях Украины, ДНР и ЛНР с 24 февраля 2022 г., а также на территориях Запорожской и Херсонской областей с 30 сентября 2022 г.
Таким образом, как заметила апелляция, совокупность условий, необходимых для получения мер соцподдержки в виде единовременной денежной выплаты, соблюдена: М. является военнослужащим, им заключен контракт о прохождении военной службы сроком на один год, на дату заключения контракта он был зарегистрирован в Брянске, в ходе СВО при участии в боевых действиях получил ранение.
Областной суд подчеркнул, что нельзя признать обоснованными выводы первой инстанции о том, что М. не имеет права на спорные выплаты, поскольку он заключил контракт о прохождении военной службы за пределами Брянской области, а именно на территории г. Белгорода, поскольку нормы федерального законодательства, предусматривающие для участников СВО единовременные денежные выплаты, не разделяют военнослужащих в зависимости от того, в каком регионе или воинском подразделении они проходят военную службу и в каком регионе заключили контракт о прохождении военной службы. Реализация же субъектом РФ правомочия устанавливать критерии нуждаемости в целях предоставления региональных мер соцподдержки не допускает установления дискриминационных и произвольных критериев определения круга лиц, которым могут быть назначены такие меры поддержки, и нарушения принципа равенства прав граждан на получение таких мер путем введения положений, неоправданно ограничивающих права лиц одной категории.
«Все военнослужащие, принимавшие участие в СВО, находились в сходных условиях: они выполняли задачи, специфика которых сопряжена с особым риском и повышенной опасностью для жизни и здоровья, независимо от того, в каком регионе и в каком воинском подразделении Вооруженных Сил РФ они проходили военную службу, в каком регионе заключили контракт о прохождении военной службы», – заметил облсуд. Он добавил, что решения ответчика об отказе в предоставлении мер соцподдержки гражданам, участвующим в СВО, ограничивают право истца, выполнявшего государственные задачи, на получение мер такой поддержки. При этом никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией и Законом о статусе военнослужащих.
В связи с этим апелляционным определением (имеется у редакции) решение нижестоящего суда было отменено, иск М. – удовлетворен. Брянский областной суд признал решение Отделения соцзащиты Володарского района г. Брянска недействительным, подтвердив право истца на предоставление гарантий и компенсаций, установленных для военнослужащих Законом Брянской области № 69-З.
В аналогичном случае военнослужащего К., получившего ранение в ходе СВО, которому было отказано в выплате Отделом соцзащиты Жирятинского района Брянской области, суды сразу встали на сторону истца.
Как следует из решения первой инстанции (есть у «АГ»), ответчик отказал в выплате истцу под предлогом того, что контракт о прохождении военной службы был заключен им на территории Московской области. Тем не менее суд удовлетворил иск со ссылкой на факт постоянной регистрации К. по месту жительства и проживания на территории Брянской области как на момент получения ранения, так и на момент призыва на военную службу и на момент заключения контракта с Минобороны РФ, что соответствует предъявляемым законодательством Брянской области условиям для получения спорной выплаты. Далее апелляция поддержала это решение, но мотивированный судебный акт адвокаты пока не получили.
В комментарии «АГ» адвокат Тимофей Жирнов заметил, что апелляционное определение по делу М. выглядит бесспорно убедительнее, чем решение суда первой инстанции, и его следует оценить как принципиально важное для дальнейшего правоприменения рассматриваемых региональных норм. «Суд первой инстанции фактически свел право на выплату к территориальному признаку заключения контракта с Минобороны РФ, нарушив тем самым принцип целостности нашего государства. Апелляция верно сочла, что право на региональную единовременную выплату не может зависеть от формального места заключения контракта, если заявитель относится к предусмотренной законом категории, имел регистрацию по месту жительства в Брянской области и получил ранение при исполнении обязанностей военной службы в ходе СВО. Такой подход соответствует не только буквальному смыслу Закона Брянской области, но и конституционным принципам равенства и недопустимости произвольной дискриминации граждан – защитников нашей Родины», – отметил он.
Значение этого судебного акта, по мнению адвоката, состоит в том, что он ограничивает формальный подход региональных органов власти к назначению социальных выплат военнослужащим. «Безусловно, субъекты РФ вправе устанавливать дополнительные меры поддержки, однако не вправе вводить необоснованные барьеры, лишающие участников СВО гарантированной помощи по причинам, не связанным с целями соцзащиты. В этом смысле апелляционное определение имеет ориентирующее значение для аналогичных споров и способствует защите прав военнослужащих не только при получении региональных выплат, но и при получении иных льгот и мер поддержки», – сообщил Тимофей Жирнов.
Адвокат Сергей Ухин заметил, что областной суд в этом деле обосновал свою позицию непротиворечивой интерпретацией норм областного закона и принципов конституционного равенства. «Апелляция корректно учла принцип равенства и доктрину КС РФ по дифференциации прав: региональные меры соцподдержки не должны вводить произвольные критерии, которые необоснованно ограничивают круг получателей. Применив системный подход, облсуд соотнес нормы областного регулирования с федеральными нормами о статусе военнослужащих, что усиливает правовую обоснованность вывода о недопустимости региональной «территориальной» привязки при наличии регистрации в данной области. Это дело имеет высокую практическую значимость: при региональной соцподдержке участников СВО важнее реальные критерии принадлежности к региону, чем формальная привязка к месту заключения контракта. Это решение ориентирует практику в пользу равенства прав пострадавших военнослужащих и ограничивает способность субъектов РФ вводить произвольные территориальные барьеры при назначении компенсаций», – полагает он.
Как отметил Сергей Ухин, вынесенные судебные акты укрепляют позицию о том, что региональные критерии предоставления соцподдержки не должны вводить необоснованные территориальные ограничения лиц, выполнявших федеральные государственные задачи. «Это важно для однозначного применения льгот участникам СВО независимо от места заключения контракта. Ограничение «территориальной формалистики»: облсуд фактически сигнализирует органам власти о недопустимости нормативных положений и практики, которые формально привязывают права к «пункту отбора», игнорируя реальную связь гражданина с регионом (постоянная регистрация) – это может привести к пересмотру подобных порядков в других субъектах или к изменению практики органов соцзащиты. Практическая нагрузка для органов соцзащиты: исполнение апелляционного определения создаст практику более гибкого толкования документальных критериев при назначении выплат, но одновременно увеличит нагрузку на органы власти по необходимости уточнять и формализовать критерии в нормативных актах, чтобы избежать массовых судебных споров», – резюмировал он.
