19 декабря Пленум Верховного Суда принял постановление о внесении в Госдуму законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам подсудности уголовных дел».
В пояснительной записке указывается, что законопроект направлен на совершенствование норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы подсудности уголовных дел, в целях обеспечения необходимых условий для осуществления правосудия на основе принципов объективности, независимости и беспристрастности суда.
Поправками предлагается отнести к подсудности районного суда уголовные дела о преступлениях с административной преюдицией, подсудные мировому судье. Данное предложение обусловлено тем, что в системе действующего правового регулирования в ряде случаев к подсудности одного и того же мирового судьи могут быть отнесены дела о привлечении лица как к административной, так и к уголовной ответственности, в частности, если повторное деяние совершено им на территории того же судебного участка.
В пояснительной записке Верховный Суд также отмечает, что если административное и уголовное судопроизводство по делам с административной преюдицией осуществляется одним и тем же судьей, то возникает ситуация, при которой на него возлагается обязанность проверки обстоятельств, лежащих в основе собственного решения, что противоречит принципам объективности и беспристрастности суда.
Кроме того, указано, что в ситуации привлечения лица к административной ответственности судьей районного суда, а затем того же лица за повторное правонарушение к уголовной ответственности мировым судьей необходимость оценки обстоятельств по административному делу приводит к отступлению от принципа инстанционности, согласно которому проверка судебных решений осуществляется вышестоящим судом.
Если законопроект примут, то изменение территориальной подсудности уголовного дела будет допускаться также при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Также предлагается уточнить, что ходатайство об изменении территориальной подсудности по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, подается через суд, в который поступило уголовное дело. По мнению ВС РФ, такое уточнение будет способствовать обеспечению единства судебной практики, поскольку позволит исключить факты непосредственного обращения с таким ходатайством к председателю вышестоящего суда, что может в отдельных случаях приводить к несогласованности действий различных судебных инстанций по одному и тому же делу.
Также ст. 35 УПК РФ предлагается дополнить ч. 1.1, устанавливающей положение о том, что судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если оно не отвечает требованиям ч. 1–2.1 указанной статьи. Такое судебное решение может быть обжаловано сторонами в установленном законом порядке.
Наряду с этим проектом предлагается в ч. 3 ст. 35 УПК РФ установить, что рассмотрение ходатайства об изменении территориальной подсудности должно осуществляться в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства. Таким образом, для данной судебной процедуры в законе будет установлен самостоятельный срок, позволяющий своевременно известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания и обеспечить разрешение вопроса о подсудности уголовного дела с соблюдением прав и законных интересов участников судопроизводства.
По мнению авторов поправок, реализация предложений законопроекта будет способствовать обеспечению конституционных прав участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки независимым и беспристрастным судом.
Проанализировав законопроект, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов отметил, что предлагаемые изменения в ст. 35 УПК РФ не вполне гарантируют соблюдение требования ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о том, что «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом».
Эксперт пояснил, что поправками не устраняется расширительное толкование положения ч. 1 ст. 35 УПК РФ, согласно которой территориальная подсудность может быть изменена по «ходатайству стороны». Следовательно, отмечает Игорь Бушманов, это может произойти не только по ходатайству обвиняемого (подсудимого), потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, к которым и обращено содержание указанной конституционной нормы, но и по ходатайству стороны обвинения.
Кроме того, адвокат добавил, что также возможно расширительное толкование вносимого подп. «в» п. 2 ст. 35 УПК РФ («если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу»). «О каких таких обстоятельствах здесь идет речь, не совсем понятно. Полагаю, что необходимо их конкретизировать в законе, – отметил эксперт. – Более того, остается положение, согласно которому изменение подсудности возможно не только по ходатайству стороны или с согласия обвиняемого, но и по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, без учета мнения сторон».
Подобный способ изменения подсудности, по мнению Игоря Бушманова, является «анахронизмом», поскольку идет вразрез с названным конституционным правом, допуская неконтролируемую сторонами передачу дела в другой суд. Это приводит к возможным злоупотреблениям со стороны должностного лица, вообще не являющегося участником конкретного уголовного процесса, а лишь обладающего административно-распорядительными функциями по отношению к подчиненным судьям, указал эксперт.
«Кроме того, остаются неурегулированными права потерпевших, мнение которых вообще не учитывается при принятии решения о передаче уголовного дела, если все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности дела, в случае, предусмотренном подп. “б” п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ», – пояснил Игорь Бушманов.
Эксперт считает, что законопроект требует доработки, с тем чтобы обеспечить максимальную защиту прав всех сторон уголовного процесса и не допустить фактов произвольных «перекидываний» дел из одного суда в другой, тем более по неконституционным и надуманным основаниям.
Адвокат КА «Лапинский и партнеры» Константин Кузьминых обратил внимание на новое основание изменения территориальной подсудности – обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда. «Наша судопроизводственная практика, как известно, предполагает объективность и беспристрастность судьи по умолчанию – редко бывает, чтобы заявление стороны об отводе судьи удовлетворялось. Данный же пункт законопроекта предполагает отсутствие беспристрастности не у конкретного судьи, а у суда в целом. Не очень понятно, как это основание будет применяться», – отметил эксперт.
