11 апреля Пленум Верховного Суда принял постановление о направлении в Госдуму законопроекта, которым предлагается внести поправки в ряд статей УПК РФ, ограничив применение особого порядка судебного разбирательства делами о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Так, поправками предлагается изменить ч. 1 ст. 314 «Основания применения особого порядка принятия судебного решения» УПК и указать, что по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Статью 316 «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора» УПК авторы законопроекта предлагают дополнить новой частью, в которой закрепить, что судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1, 28.1 и 239 Кодекса, устанавливающих порядок прекращения уголовного преследования.
Согласно пояснительной записке, в первоначальной редакции ст. 314 УПК предусматривала применение особого порядка судебного разбирательства по правилам гл. 40 Кодекса только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Данный порядок вводился законодателем в целях обеспечения процессуальной экономии по делам о преступлениях, не представляющих повышенной общественной опасности. Последующее изменение закона позволило выносить приговоры без проведения судебного разбирательства в общем порядке также при согласии обвиняемого с обвинением в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.
Отмечается, что дела о преступлениях, отнесенных законом к категории тяжких ввиду их повышенной общественной опасности, как правило, являются особо сложными, затрагивают интересы значительного числа потерпевших, вызывают большой общественный резонанс и освещаются в СМИ, что требует создания на законодательном уровне высокой степени процессуальных гарантий справедливого правосудия. Обеспечить такие гарантии возможно только при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в условиях действия принципа непосредственности и устности исследования доказательств в судебном заседании.
Относительно предлагаемых изменений в ст. 316 УПК, указывается, что исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 Кодекса, основанной на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд в таких случаях помимо обвинительного приговора, при наличии к тому оснований, вправе вынести постановление о прекращении уголовного дела. Данное правило предлагается прямо закрепить в законе.
В комментарии «АГ» адвокат АБ «Ахметгалиев, Хрунова и партнеры» Дмитрий Хомич согласился с тем, что особый порядок принятия судебного решения действительно предполагал существенную процессуальную экономию, однако отметил, что по факту он стимулировал дальнейшее снижение качества предварительного расследования. «Не секрет, что органы следствия нередко заинтересованы в отсутствии судебного контроля и оценки собранных по делу доказательств. Поэтому изменения в ст. 314 УПК РФ назрели давно. Однако предлагаемая редакция не решает указанной проблемы и служит лишь цели снижения численного показателя приговоров, постановленных в особом порядке. А это уже не вопрос права, а вопрос статистики. Об этом прямо указано в пояснительной записке в совокупности с общими фразами про общественную значимость и т.п. Можно подумать, что дела о преступлениях небольшой и средней тяжести не требуют соблюдения всех процессуальных гарантий при сборе доказательств», – указал адвокат.
В связи с этим он посчитал, что предлагаемое изменение в ст. 314 УПК не отвечает ожиданиям общества и не служит задачам, стоящим перед судебной системой страны. В то же время Дмитрий Хомич поддержал внесение предложенных Верховным Судом изменений в ст. 316 УПК.
Адвокат АБ «Антонов и партнеры» Анатолий Антонов положительно оценил поправки. «Да, отмена особого порядка по тяжким преступлениям может увеличить сроки рассмотрения дел, повысить загруженность суда. Судье придется писать мотивировку решения и анализ по делу, а не только данные по личности подсудимого. Но все-таки на первом месте должна стоять судьба обвиняемого, а судом должны быть исключены все ошибки, которые из-за особого порядка невозможно распознать, – например, самооговор или неверная квалификация по уголовному делу», – указал адвокат.
Он отметил, что не является секретом то, что некоторые защитники тоже любят особый порядок, поскольку он предусматривает меньше работы, и склоняют подзащитного к признанию вины и выбору особого порядка судопроизводства, даже если по делу имеются «огрехи» следствия, мотивируя в том числе и тем, что «дадут меньше», не уточняя, что особый порядок регламентирует наказание в части назначения верхнего предела, что итак невозможно в случае назначения наказания без отягчающих обстоятельств. «Выбор законодателем именно такого критерия возможности рассмотрения дела в особом порядке, как тяжесть совершенного преступления, на мой взгляд, наиболее правильно и полно позволяет разграничить данный вопрос и защитить интересы подсудимых», – подчеркнул Анатолий Антонов.
