Сегодня Президент России внес в Думу законопроект № 426225-7, предусматривающий поправки в УПК РФ и разработанный, как заявлено в пояснительной записке, в рамках мер «по совершенствованию судебной системы, направленных на обеспечение доступа граждан и организаций к правосудию, его максимальной открытости и прозрачности, реализации принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений».
Поправки разработаны с учетом рекомендации Комитета министров Совета Европы от 13 октября 1994 г. № R(94)12 «О независимости, эффективности и роли судей», в которой указывается, что на распределение дел не должны влиять желания любой из сторон в деле или любые лица, заинтересованные в исходе данного дела.
Законопроектом предлагается установить в качестве основного способа формирования состава суда использование автоматизированной информационной системы с учетом нагрузки и специализации судей. Предполагается, что таким образом будет исключено влияние на это лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, что, в свою очередь, позволит укрепить самостоятельность и независимость судей.
Кроме того, в УПК предлагается закрепить процессуальный статус помощника судьи по аналогии со статусом и полномочиями помощника судьи, закрепленными в Арбитражном процессуальном кодексе. Так, поправки предусматривают, что помощник судьи оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного разбирательства, а также в подготовке проектов судебных решений, но не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия. Кроме того, он должен по поручению председательствующего вести протокол судебного заседания, обеспечивать контроль за фиксированием хода заседания техническими средствами, проверять явку в суд участников заседания, а также проводить иные процессуальные действия.
Одной из наиболее значимых и долгожданных поправок является предложение ввести обязательную аудиозапись судебного заседания по уголовным делам с возможностью подачи замечаний на нее.
Комментируя предложенные Президентом РФ поправки, председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский оценил их положительно. Он пояснил, что при декларируемой готовности судов к ведению аудиопротокола добиться его ведения в уголовном процессе в столичных городах в настоящее время практически невозможно.
«К достоинствам аудиофиксации нужно отнести то, что аудиопротокол практически готов непосредственно после окончания судебного заседания, что его практически невозможно сфальсифицировать и переписать под приговор, что теоретически с ним можно ознакомиться до начала прений. Последнее, безусловно, имеет архиважное значение, так как отечественный уголовный процесс построен на устном судоговорении, и поэтому протокол судебного заседания является важнейшим доказательством по уголовному делу», – пояснил эксперт необходимость принятия законопроекта.
Как отметил Владислав Лапинский, предложенные изменения уголовно-процессуального закона направлены на развитие состязательности сторон в уголовном процессе, позволят оценить непредвзятость суда и придать новые возможности защите. «С другой стороны, аудиопротоколирование предъявит и повышенные требования к адвокатам-защитникам в части развития юридической логики, внятности речи, умения оперативно оценивать обстановку. Этому надо учиться», – добавил он.
Также положительно адвокат оценил и предложение по выбору судьи с помощью автоматизированной информационной системы, так как это в определенной степени лишает председателя суда и других лиц влияния на судей по конкретному делу. «Главное, чтобы исключения из этого порядка в виде ручного распределения дел не стали правилом. Это можно преодолеть только тем, чтобы порядок выбора судей не был тайной, а народный контроль за таким распределением дел, к сожалению, законопроектом не предусмотрен», – заключил Владислав Лапинский.
Партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Михаил Кириенко считает, что единственная ценность законопроекта заключается как раз в предложении о введении обязательного аудиопротоколирования.
«В остальной части законопроект спорный. В судах давно есть специализация судей, но она негласная и официально ее вводить в УПК РФ нельзя. Судьи по статусу не специализируются и не должны этого делать. В части автоматизированного распределения – это не новелла, во многих судах это есть, но ситуацию это не изменило, поэтому закрепление такого порядка, наряду с оговоркой, что есть исключения, – ошибка, сводящая к нулю весь замысел проекта», – отметил он.
В части предложений по протоколам Михаил Кириенко назвал весьма спорным дублирование аудиопротокола и письменного протокола. «Такое удвоение усложнит фиксацию процесса. Наибольшие возражения вызывают сроки ознакомления с протоколами и подачи замечаний. Во-первых, велик риск нарушения прав участников ввиду судейского усмотрения в определении срока ознакомления. Во-вторых, единый срок в 3 суток для обоих видов протоколов замечаний спорный. На изучение – не менее 5 суток, судья изучает замечания на аудиопротокол до 2 суток, а вот сторонам на замечания и на письменный и аудиопротокол отведено 3 суток», – пояснил он.
Критически отнесся к предложенным изменениям в части введения автоматизированной системы распределения дел и адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский, который назвал эту идею популизмом. «Если все судьи при назначении прошли через фильтр, гарантирующий лояльность по отношению к руководству, то какая разница, кому из лояльных будет поручено конкретное дело? С другой стороны, если в отношении какого-то судьи есть сомнения в его объективности в принципе, то также в принципе нужно рассматривать вопрос о его соответствии статусу, а не искать способ не давать ему дел, в которых может проявиться его заинтересованность», – пояснил он свою позицию.
Сергей Колосовский назвал логичными, но несущественными изменения в пункты УПК, касающиеся ознакомления с аудиопротоколом. «В настоящее время стороны и так знакомятся с аудиопротоколом на основе общих норм УПК, предусматривающих право участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, и ст. 24 Конституции, устанавливающей право лица на ознакомление со всеми материалами, которые затрагивают его интересы. Вместе с тем довольно забавно выглядит право подавать замечания на аудиопротокол. Скорее всего, это ошибка разработчиков проекта, поскольку не совсем понятно, какого рода замечания предполагаются – на то, что голос участника процесса записан неверно? В этой части, скорее, необходимо вносить изменения в ст. 259 и 260 УПК, регламентирующие порядок составления аудиопротокола и возможность его проверки на предмет технических искажений», – отметил адвокат.
При этом эксперт обратил внимание на то, что в проекте закона присутствует малозаметная оговорка, которая может иметь серьезные последствия: в соответствии с предлагаемой редакцией ч. 1 ст. 259 УПК использование аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается. «В настоящее время такого запрета не существует, и его введение может привести к злоупотреблениям при составлении протокола в закрытых заседаниях. Более того, подобная оговорка является не вполне корректной с точки зрения юридической техники, поскольку в этой же части ст. 259 указано, что аудиопротокол ведется в том числе и при предварительном слушании, а предварительное слушание в соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК проводится именно в закрытом судебном заседании», – указал Сергей Колосовский.
