Конституционный Суд вынес Определение № 3101-О/2017, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ряда нормативных правовых актов. Так, заявительница О. жаловалась на несоответствие основному закону положения п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, которое, по ее мнению, запрещает обращаться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц таможенного органа, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении; на прим. 1 к ст. 16.2 КоАП РФ, которое, по утверждению О., позволяет конфисковать весь товар, являющийся предметом правонарушения, а также позволяет определять таможенную стоимость товаров исходя из их рыночной стоимости.
Также заявительница указывала на неконституционность ч. 4 ст. 162 Закона о таможенном регулировании, так как она позволяет применять не опубликованные официально для всеобщего сведения нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Кроме того, О. просила признать не соответствующим Конституции п. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (заключено между правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан 18 июня 2010 г.), так как оно позволяет должностным лицам таможенных органов произвольно признавать коммерческое назначение товара, перемещаемого через таможенную границу, категория и норма ввоза которого позволяют рассчитывать на освобождение от уплаты таможенных платежей. При этом возбуждение дела об административном правонарушении по данному факту нарушает, по ее мнению, право на беспошлинный ввоз товаров для личного пользования в нормативно установленных пределах.
Поводом для обращения в Конституционный Суд послужили следующие обстоятельства. При осуществлении таможенного контроля в отношении лиц, прибывших из Китайской Народной Республики, посредством досмотровой рентгеновской техники было выявлено наличие в багаже О. однородного товара. В связи с выявленным профилем риска был произведен таможенный досмотр данного багажа. В результате досмотра таможенные органы пришли к выводу о том, что характер и количество ввезенного заявительницей товара свидетельствуют о его коммерческом предназначении. Так, в отношении О. было вынесено определение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и впоследствии она была признана виновной. В качестве наказания у нее изъяли предметы административного правонарушения.
Заявительница обратилась в суд с административным исковым заявлением к таможенным органам и их должностным лицам об оспаривании их действий, однако суды, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, отказали в принятии данного заявления. Тогда О. обратилась в Конституционный Суд.
Изучив жалобу, Суд напомнил, что ч. 1 и ч. 2 ст. 118 Конституции РФ устанавливают, что правосудие осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой. КС подчеркнул, что оспариваемый заявительницей п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Относительно прим. 1 к ст. 16.2 КоАП РФ Суд пояснил, что оно не препятствует разграничению товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу, на товар, предназначенный для личного пользования, и товар, не предназначенный для такого пользования. Это позволяет назначать административное наказание в виде конфискации только тех товаров, которые явились предметом административного правонарушения.
А по жалобе на п. 1 ст. 3 Соглашения Суд разъяснил, что оспариваемая норма не предполагает, что таможенные органы могут произвольно определять предназначение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу. При этом выводы таможенного органа о невозможности отнесения перемещаемого через таможенную границу товара к товарам для личного пользования, а также связанные с таким выводом действия и решения указанных органов по привлечению физического лица к административной ответственности могут быть подвергнуты судебному контролю.
Как отметила руководитель антимонопольной практики, а также практики налогового и таможенного права Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Екатерина Леоненкова, в своем определении КС РФ указал, что право гражданина на судебную защиту не означает предоставление возможности выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.
Эксперт пояснила, что заявительница обратилась с административным исковым заявлением к таможенным органам, предметом которого являлось оспаривание действий (решений), совершенных в связи с возбуждением дела об административном правонарушении. То есть она оспаривала сам факт возбуждения таможенными органами дела об административном правонарушении, что нарушает, по ее мнению, право на беспошлинный провоз товаров для личного использования в нормативно установленных пределах. «Само по себе возбуждение дела об административном правонарушении не может создавать препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов гражданина либо незаконно возлагать какие-либо обязанности, поскольку возбуждение дела осуществляется государственным органом, в данном случае – таможенной службой, в рамках реализации полномочий по контролю за соблюдением таможенного законодательства», – разъяснила Екатерина Леоненкова.
Касательно вывода Суда о том, что прим. 1 к ст. 16.2 КоАП не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы жалобы, эксперт напомнила, что в 2010 г. КС РФ принял постановление, согласно которому положения ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории РФ и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и той его части, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов, признаны не соответствующими Конституции.
«О. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 4 КАС РФ об оспаривании действий должностных лиц таможенных органов в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении. Суд правильно отказал в принятии заявления на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно по нормам КоАП. Конституционный Суд обоснованно отказал О. в принятии к рассмотрению жалобы о признании положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ неконституционными», – прокомментировала адвокат КА «Де-юре» г. Самары Юлия Шабанова.
Эксперт пояснила, что оспариваемый п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права О. в указанном в жалобе аспекте. «В рамках дела о привлечении к административной ответственности О. имела возможность представлять доказательства своей невиновности и указывать на допущенные, по ее мнению, нарушения со стороны должностных лиц таможенных органов при проведении в отношении нее таможенной проверки. Кроме того, в соответствии со ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ она имела право обжаловать вынесенные в отношении нее решения. Таким образом, Конституционный Суд подчеркнул, что подмена одного вида судопроизводства другим недопустима», – констатировала адвокат.
Юлия Шабанова напомнила также, что на практике судами уже отработан механизм рассмотрения подобных дел и поэтому вопросов не возникает. По ее мнению, определение является полезным для практики по административным делам о привлечении к ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, поскольку в нем идет также речь о специальных нормах в области таможенного регулирования, которые заявительница хотела признать неконституционными.
