Верховный Суд опубликовал Определение № 301-ЭС23-9794 по делу № А28-5615/2021, в котором пояснил, что совет директоров акционерного общества не наделен исключительным правом решать, что будет включено в повестку дня общего собрания акционеров.
В январе 2021 г. АО «Технодинамика» владело 12667 обыкновенными именными бездокументарными акциями завода (31,0002% уставного капитала) ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ». В том же месяце «Технодинамика» попросила «ВЭЛКОНТ» внести в повестку дня годового общего собрания акционеров за 2020 г. ряд вопросов, среди которых был № 3 «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) общества по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов». Также была предложена конкретная формулировка решения этого вопроса.
Совет директоров «ВЭЛКОНТ» большинством голосов принял решение об отказе в удовлетворении такой просьбы со ссылкой на то, что предложение «Технодинамики» не соответствует требованиям Закона об АО и положениям устава завода, поскольку соединяет в себе решения по различным вопросам компетенции собрания и предполагает возможность выплаты дивидендов по итогам 2020 г. за счет недопустимых источников и в отсутствие чистой прибыли, а также не содержит в себе размера предлагаемых к выплате дивидендов.
Тогда «Технодинамика» оспорила отказ в судебном порядке. Суд удовлетворил иск частично, признав решение совета директоров «ВЭЛКОНТ» об отказе во включении его в повестку дня годового общего собрания акционеров общества. Он пришел к выводу, что истец, обладая не менее чем 2% голосующих акций, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров, а совет директоров завода обязан рассмотреть поступившие предложения. При этом совет директоров ОАО не вправе отклонить предложенные акционером формулировки решений по вопросам, подлежащим включению в повестку дня, исходя из соображений об их противоречии закону, поскольку такие суждения предполагают рассмотрение этих вопросов по существу, что не отнесено к компетенции данного органа управления. Кроме того, суд указал на соответствие предложенных истцом формулировок положениям Закона об АО.
Апелляционный суд отменил это решение и полностью отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что совет директоров наделен исключительным правом принимать рекомендации о выплате дивидендов и отказывать во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложений акционеров о выплате (объявлении) дивидендов, а также формулировок решений к ним. Кроме того, апелляция приняла во внимание отсутствие у «ВЭЛКОНТ» чистой прибыли по итогам 2020 г. и, соответственно, сформированных источников выплаты дивидендов, в связи с чем указала на противоречие предложения «Технодинамики» положениям Закона об АО и устава завода. Кассация поддержала эти выводы.
Рассмотрев дело по кассационной жалобе «Технодинамики», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила, что акционер, владеющий обыкновенными акциями, вправе участвовать в управлении делами акционерного общества, в том числе участвовать в формировании повестки общего собрания, и это право не может быть произвольно ограничено органами управления общества. Совет директоров должен обеспечивать права и законные интересы акционеров, соблюдение баланса интересов между ними и не вправе препятствовать участию акционеров в управлении делами АО. Если решение вопроса, предложенного акционером с соблюдением закона, относится к компетенции общего собрания акционеров, и предложение акционера содержательно не противоречит законодательству и уставу АО, то включение этого вопроса в повестку дня общего собрания акционеров становится обязанностью совета директоров и не может выступать предметом его усмотрения. Такое правило в полной мере относится к вопросу, связанному с распределением прибыли, выплатой дивидендов, поскольку акционеры имеют право на участие в распределении прибыли АО. Именно путем участия в формировании повестки общего собрания акционеров, включения в повестку вопросов, связанных с распределением прибыли, в том числе посредством предложения конкретных вариантов решений относительно выплаты дивидендов, акционер реализует свой имущественный интерес, состоящий в получении дохода по акциям.
В этом деле, заметил ВС, п. 12.1 устава «ВЭЛКОНТ» предусмотрено, что это общество вправе один раз в год принимать решение о выплате дивидендов по размещенным акциям, которые выплачиваются в денежной форме. Решение о выплате годовых дивидендов, их размере и форме выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров. Соответственно, рассмотрение годовым общим собранием акционеров вопроса о распределении прибыли, в том числе выплате дивидендов по результатам финансового года, прямо предусмотрено нормами Закона об АО и уставом завода. Направляя предложение о включении в повестку общего собрания акционеров вопроса о распределении прибыли по результатам финансового года и установлении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, и предлагая собственные формулировки решений по этим вопросам, «Технодинамика» действовала с соблюдением требований ст. 53 Закона об АО, поэтому совет директоров «ВЭЛКОНТ» не был вправе препятствовать внесению такого вопроса в повестку общего собрания акционеров.
ВС также не поддержал выводы апелляции и кассации о правомерности отказа совета директоров «ВЭЛКОНТ» во включении предложенного кассатором вопроса в повестку общего собрания акционеров, мотивированные тем, что согласно имеющимся доказательствам по итогам 2020 г. у ответчика отсутствовала чистая прибыль и имелся убыток в размере 27,9 млн руб. Дело в том, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности АО. Решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров, в связи с этим должны быть определены размер дивидендов, форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются получатели таких выплат. Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров или наблюдательным советом АО.
Как отметил Суд, из действующего регулирования и сложившейся судебной практики не следует, что совет директоров наделен исключительным правом принимать решение об отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложений акционеров о выплате дивидендов. Такой вывод, вопреки позиции апелляционной и кассационной инстанций, не может быть сделан из того, что совет директоров принимает рекомендации о выплате дивидендов. «При этом вопрос о наличии источника выплаты дивидендов – прибыли по результатам деятельности за соответствующий период решается общим собранием акционеров, а не судом. В отсутствие утвержденной общим собранием акционеров годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об АО) совет директоров не вправе ссылаться на отсутствие источника для выплаты дивидендов как на повод для отказа во включении соответствующего вопроса в повестку общего собрания акционеров, тем самым, предрешая решение акционеров по данному вопросу. Иной подход приводил бы к созданию предпосылок нарушения прав акционеров, не обладающих большинством голосующих акций, со стороны другой части акционеров, не заинтересованной в проведении общего собрания акционеров и в добросовестном раскрытии информации (документов), предусмотренных ст. 52 Закона об акционерных обществах», – заметил Суд.
Он добавил, что «Технодинамика», владея акциями «ВЭЛКОНТ» в течение длительного периода времени с 2014 г. (в том числе привилегированными акциями), ни разу не получала дивиденды. При этом на момент предложения истцом рассматриваемых формулировок решений по вопросу, подлежащему включению в повестку дня, годовая отчетность общества не была утверждена, поскольку этот вопрос был вынесен на рассмотрение того же собрания акционеров. Отклонение предложенной истцом формулировки решения о выплате дивидендов не соответствует закону, а представление «ВЭЛКОНТ» в материалы дела каких-либо иных данных об отсутствии прибыли не могло служить основанием для отказа в иске.
«Само по себе то обстоятельство, что предложенная истцом формулировка решений общего собрания акционеров носила альтернативный характер и предполагала возможность принятия различных решений в зависимости от наличия или отсутствия чистой прибыли по итогам деятельности общества за 2020 г., не свидетельствует о несоответствии предложения истца законодательству, данные решения относятся к одному вопросу повестки и носят взаимосвязанный характер, а п. 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах не содержит запрета акционерам на внесение альтернативных формулировок предлагаемых ими решений», – заключил ВС, отменив судебные акты всех нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение.
Адвокат АПМО Нонна Катаева отметила, что вопрос о дивидендах является важнейшим вопросом для любого акционера, если не основным. По ее мнению, ВС РФ справедливо указал, что закон закрепляет за акционерами право на участие в распределении прибыли общества. Это право они реализуют, включая в повестку дня вопросы, связанные с распределением прибыли. «Позиция Суда сводится к тому, что в отсутствие утвержденной общим собранием акционеров годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества совет директоров не вправе ссылаться на отсутствие источника для выплаты дивидендов. Вопрос о наличии источника выплаты дивидендов – прибыли по результатам деятельности за соответствующий период решается общим собранием акционеров, а совет директоров принимает рекомендации о выплате дивидендов. Возможно, данный подход поможет менее формально акционерам относиться к проведению общего собрания акционеров и к утверждению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обществ, а также большему привлечению акционеров, не обладающих большинством голосов к участию в управлении делами общества», – считает эксперт.
Адвокат, руководитель АК «СанктаЛекс» Ольга Истомина положительно оценила подход Экономколлегии, которая защитила права акционера по включению в повестку общего собрания вопросов в предложенной им редакции. «Однако обращает на себя внимание длительность судебного разбирательства по этому делу: спорная ситуация возникла в 2021 г., а в декабре 2023 г. Верховный Суд направляет дело на новое рассмотрение, в то время как вполне мог оставить в силе решение суда первой инстанции либо принять новый судебный акт», – заметила она.
Адвокат, старший партнер МКА «Ионцев, Ляховский и партнеры» Максим Ионцев заметил, что ситуация, ставшая предметом рассмотрения в Верховном Суде, довольно часто встречается в обществах, где в одних руках консолидирован пакет, слегка превышающий 50%. «По странной традиции контролирующий акционер не спешит делиться прибылью общества с миноритариями. При этом в ход идут разнообразные ухищрения: от оптимизации прибыли общества с использованием схемных компаний, также контролируемых мажоритарием, до незатейливого домашнего творчества коллег-корпоративщиков, что и имело место в рассматриваемом деле. Истец годами не получал никакой выгоды от принадлежащих ему акций. Такая ситуация, очевидно, ставит под сомнение саму целесообразность владения таким активом, тогда как принадлежащий ему пакет является довольно значительным (более 30%). С точки зрения права наиболее интересны разъяснения, данные ВС о полномочиях совета директоров, связанных с формированием повестки для общего собрания акционеров», – заметил он.
Эксперт указал, что, исправляя ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций, ВС процитировал нормы Закона об АО, отметив при этом, что если решение вопроса, предложенного акционером с соблюдением установленных законом правил, относится к компетенции общего собрания и само это предложение сущностно не противоречит закону и уставу общества, то включение вносимого вопроса в повестку дня собрания становится обязанностью совета директоров и не может являться предметом усмотрения этого органа. «Эта позиция высшей судебной инстанции поможет нейтрализовать оригинальные юридические “находки”, ранее использовавшие для формального отказа во внесении акционерами вопросов в повестку дня общего собрания. По результатам рассмотрения дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Между тем истец просил суд обязать включить вопрос в повестку дня годового общего собрания, которое должно было состояться 2,5 года назад. Насколько эффективен такой способ защиты прав акционера и каковы перспективы исполнения этого решения, если оно состоится в пользу истца, – вопрос риторический», – заключил Максим Ионцев.
