15 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-5946 по делу № А41-87429/2019, в котором указал: тот факт, что конкурсный управляющий планировал погасить требования ФНС за счет иных активов должника, не опровергает неразумность его поведения в ситуации, когда на счет должника поступили денежные средства, а он направил их на погашение требований кредиторов, включенных в реестр до требования ФНС.
31 июля 2018 г. ФНС России по итогам проверки ООО «Финконсалт» было вынесено решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа, которое вступило в силу 22 октября. Позднее в отношении «Финконсалта» была введена процедура наблюдения. Арбитражный суд принял решение о том, что рассмотрит требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере более 222 млн руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
11 февраля 2019 г. «Финконсалт» был признан банкротом. 19 апреля судом было приостановлено производство по банкротному делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-25723/2019 по заявлению должника к ФНС России о признании недействительным решения от 31 июля 2018 г. В удовлетворении заявления было отказано, и 12 декабря 2019 г. производство по делу о банкротстве было возобновлено.
14 января 2020 г., за девять дней до рассмотрения требования налоговой, на счет должника поступили денежные средства, которые конкурсный управляющий распределил в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. После погашения текущих требований по зарплате и налогам конкурсный управляющий приступил к распределению оставшейся суммы, превышавшей 7,5 млн руб., между кредиторами, чьи требования были включены в реестр на 16 января 2020 г. На указанную дату в реестр были включены требования на сумму около 414 млн руб., в том числе требование налоговой около 2,4 млн руб. В связи с этим конкурсный управляющий 22 января 2020 г. перечислил на счет ФНС России более 42 тыс. руб. 23 января 2020 г. суд включил в третью очередь реестра требование налоговой в размере почти 150 млн руб. основного долга, а также более 61 млн руб. пеней и около 11 млн руб. штрафа – в третью очередь отдельно.
ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований уполномоченного органа, и взыскании с него более 2 млн руб. убытков. Налоговая указала, что в результате действий конкурсного управляющего по преждевременному распределению денежных средств был нарушен принцип соразмерного погашения требований кредиторов и налоговой причинены убытки в виде недополученных в бюджет денежных средств, поскольку на данный момент у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций сослались на положения ст. 20.3, 20.4, 60, 134, 142 Закона о банкротстве, ст. 15, 1064, 1082 ГК и исходили из того, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств соответствовали требованиям ст. 142 Закона о банкротстве. При этом оснований для резервирования денежных средств применительно к п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве у управляющего не имелось, поскольку между ним и уполномоченным органом отсутствовали какие-либо разногласия относительно состава и размера требований.
Также суды отметили, что на момент включения требований налоговой в реестр у должника имелись активы, за счет которых конкурсный управляющий планировал производить гашение реестра. На дату рассмотрения обоснованности данного заявления налоговой формирование конкурсной массы не было завершено, при этом было признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена. При таких условиях суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств и возможными убытками уполномоченного органа.
Тогда ФНС обратилась в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что, разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия управляющего с принципом добросовестности, необходимо принять во внимание разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
Верховный Суд напомнил, что общий порядок расчетов с кредиторами за счет средств конкурсной массы урегулирован положениями ст. 142 Закона о банкротстве. Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований. Также установлено, что требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди. При этом в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
ВС отметил, что производство по требованию налоговой приостанавливалось именно на основании ходатайства конкурсного управляющего. 20 ноября 2019 г. судебным актом по делу № А40-25723/2019 было отказано в признании недействительным решения налоговой. После возобновления обособленного спора по требованию ФНС, основанному на данном решении, и назначения даты судебного заседания для управляющего было очевидно, что требование налоговой с высокой степенью вероятности будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.
Верховный Суд разъяснил, что, получив на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения и размере требования налоговой 23 января 2020 г., любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования налоговой. Вместо этого конкурсный управляющий в период с 22 января по 2 февраля 2020 г., т.е. и после принятия определения о включении задолженности перед уполномоченным органом, осуществил погашение требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 16 января 2020 г. Подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Тот факт, что управляющий планировал погасить требования ФНС за счет иных активов должника, не опровергает неразумность его поведения в сложившейся ситуации.
Кроме того, являются ошибочными и выводы судов об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве. Верховный Суд разъяснил, что по смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной ст. 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением, в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке. При таких условиях выводы судов о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника являются ошибочными. Жалоба налоговой о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований, подлежала удовлетворению. С учетом того что размер заявленных убытков судами не проверялся, ВС отменил судебные решения трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В комментарии «АГ» управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино отметил, что профессия арбитражного управляющего презюмирует необходимость учитывать интересы кредиторов в равной степени. Любой разумный управляющий при наличии разногласий или нерассмотренных требований кредиторов не распределит денежные средства до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению таких требований. Наиболее осторожные управляющие дожидаются прохождения всех судебных инстанций.
По его словам, Верховный Суд описал тенденциозное поведение конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, указал эксперт, что управляющий имел намерение лишить бюджет средств: сначала затягивался спор с ФНС, а затем были распределены денежные средства до момента рассмотрения требования налогового органа. «Удивительно, что суды трех инстанций сослались на то, что нарушений в действиях управляющего не было, поскольку у должника имелись требование о привлечении к субсидиарной ответственности и иное имущество. Очевидно, что деньги – это наиболее ликвидный актив, а судьбу имущества и цену его будущей реализации предугадать невозможно», – прокомментировал Иван Домино. Эксперт указал, что позиция Верховного Суда абсолютна верна, логична и соответствует тому понятию добросовестности управляющего, который заложен Законом о банкротстве.
Юрист Арбитраж.ру Екатерина Британчук заметила, что при рассмотрении данного спора ВС отошел от формального подхода, указав на основную цель конкурсного производства: соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Она пояснила, что для достижения данной цели конкурсный управляющий может отложить принятие решения о погашении всех реестровых требований, а также зарезервировать денежные средства для соразмерного погашения требований отдельного кредитора применительно к п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.
Примечательно, отметила эксперт, что Верховный Суд дал расширительное толкование норме права об обязанности конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства: «Буквально п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве применялся судами только в случае, если в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и кредитором». Верховный Суд в свою очередь отметил, что под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются в принципе любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением, в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке. «Кроме того, Верховный Суд напомнил о том, что при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально», – указала Екатерина Британчук.
Таким образом, по мнению юриста, суть правовой позиции ВС сводится к тому, что конкурсному управляющему надлежит руководствоваться принципом соразмерности погашения требований кредиторов и учитывать вероятность его нарушения. При выявлении такой угрозы конкурсный управляющий должен соответствующим образом либо полностью отложить погашение реестровых требований, либо зарезервировать денежные средства для погашения требований отдельного кредитора.
