Верховный Суд опубликовал Определение № 309-ЭС23-13224 от 23 ноября по делу № А60-41559/2022, в котором разъяснил, какую госпошлину следует взимать при госрегистрации права собственности на объект недвижимости в связи с преобразованием государственного предприятия в акционерное общество.
1 сентября 2011 г. на основании постановлений правительства Свердловской области ГУП Свердловской области «Птицефабрика “Свердловская”» как юридическое лицо было преобразовано в ОАО с тем же названием. На основании передаточного акта АО «Птицефабрика “Свердловская”» является правопреемником предприятия.
В июле 2022 г. представитель общества обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. В качестве правоустанавливающего документа на регистрацию представлено свидетельство о государственной регистрации права. К заявлению также было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в размере 1 тыс. руб.
Управление Росреестра приостановило осуществление действий по государственной регистрации на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации ввиду непредставления необходимых документов. Управление указало на необходимость доплатить госпошлину за осуществление действия по государственной регистрации права собственности в размере 21 тыс. руб. в соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Ведомство пояснило, что обществом не представлены документы, подтверждающие приватизацию государственного унитарного предприятия, в отсутствие сведений о регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества управлением.
Общество «Птицефабрика “Свердловская”» обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения о приостановлении госрегистрации незаконным, указав, что так как переход права собственности на объект недвижимости произошел в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования, то уплате подлежит госпошлина в размере 1 тыс. руб. в соответствии с подп. 27.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласились апелляция и кассация. Они указали, что государственная регистрация общества произведена 1 сентября 2011 г., здание котельной, находившееся в хозяйственном ведении предприятия, вошло в состав приватизируемого имущества и по передаточному акту передано в уставный капитал общества. Таким образом, суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств исходили из того, что в результате приватизации предприятие, обладающее имуществом, закрепленным за ним собственником на праве хозяйственного ведения, преобразовалось в акционерное общество, став собственником имущества, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ.
Суды не поддержали выводы Управления Росреестра относительно отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения областного ГУП «Птицефабрика “Свердловская”» в отношении спорного имущества как основания для принятого им решения о необходимости уплаты госпошлины в размере 22 тыс. руб. за государственную регистрацию права. Вместе с тем они сделали вывод, что преобразование унитарного предприятия в хозяйственное общество является способом реорганизации юридического лица, в этом случае происходит не только преобразование публичной собственности в частную, но и прекращается ранее существовавшее у государственного предприятия право хозяйственного ведения на имущество.
Суды указали, что при внесении в ЕГРН записи в сведения об объекте недвижимости регистрирующий орган совершает регистрационные действия по прекращению права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия и права собственности Свердловской области на недвижимое имущество и вносит запись о возникновении права частной собственности образованного в порядке приватизации хозяйственного общества (при установлении включения этого имущества в передаточный акт). В силу этого за совершение такого действия должна взиматься госпошлина по правилам подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в размере 22 тыс. руб.
Птицефабрика «Свердловская» обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что законодателем нормативно закреплен процесс приватизации унитарных предприятий посредством изменения их статуса с государственного, при котором предприятие не являлось собственником закрепленного за ним имущества, на частный, с сохранением имущественной основы преобразуемого юридического лица и ее передачей открытому акционерному обществу с переходом соответствующего права собственности от публичного собственника имущества.
ВС указал, что согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица. Согласно п. 1 ст. 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
Со ссылкой на п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 ВС подчеркнул, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).
Судебная коллегия отметила, что в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на недвижимое имущество, а у акционерного общества, созданного в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, – с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ.
Как разъясняется в определении, из изложенного следует, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у общества с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица. При этом после регистрации публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утратило право собственности на данное имущество, соответственно, прекратилось и право хозяйственного ведения унитарного предприятия на него.
Верховный Суд указал, что в силу подп. 27.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования государственная пошлина уплачивается в размере 1 тыс. руб. Таким образом, в НК РФ закреплена специальная норма, регулирующая размер госпошлины при регистрации перехода права собственности в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования. Тогда как в подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК содержится общая норма, из которой следует, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подп. 21, 22.1, 23–26, 28–31, 61 и 80.1 п. 1 ст. 333.33 Кодекса, госпошлина уплачивается организациями в размере 22 тыс. руб.
ВС пришел к выводу, что оснований для приостановления испрашиваемой государственной регистрации в связи с неуплатой государственной пошлины в требуемой сумме не имелось. При обращении общества в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости им были выполнены требования налогового законодательства, государственная пошлина уплачена в соответствующем размере. Сходные правовые позиции сформулированы в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 г. № 16402/10; Определении ВС РФ от 19 июля 2016 г. № 310-КГ16-1802.
В связи с этим Верховный Суд отменил принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Он подчеркнул, что при новом рассмотрении дела судам следует дать оценку доводам общества о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения управления незаконным.
Как отметила адвокат, партнер юридического объединения «Нартекс» Анастасия Дуничева, на первый взгляд, поставленный в определении ВС РФ вопрос относительно размера государственной пошлины при регистрации прав на недвижимое имущество не является значимым для правоприменительной практики: «Как правило, при регистрации перехода прав на недвижимость правообладатель не спорит с Росреестром относительно размеров государственной пошлины: разницу в 21 тыс. руб., как в данном деле, с лихвой покроют дополнительные финансовые и временные затраты на споры с Росреестром».
В то же время, добавила эксперт, изложенная в определении позиция представляет интерес, так как ВС подробно описал правовые основания и процесс перехода прав при приватизации государственных предприятий. Она считает важным то, что Суд сформулировал четкую позицию о том, с какого момента к хозяйственному обществу, созданному в процессе преобразования государственного предприятия, переходят права на недвижимое имущество.
Заведующий филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора “Маклаков, Сенцов и партнеры”» Иван Сенцов отметил: суды трех инстанций посчитали, что несмотря на прямое указание закона размер госпошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования должен составлять не 1 тыс. руб., а 22 тыс. руб., как это указано в «общей» норме. «Верховный Суд РФ справедливо воспроизвел известное всем юристам со студенческой скамьи правило о приоритете специальной нормы над общей. Попытки арбитражных судов обосновать свой вывод тем, что реорганизация в данном случае влечет за собой еще и приватизацию, были признаны второй кассацией неубедительными применительно к вопросу о необходимости увеличения пошлины в 22 раза. Таким образом, Судебная коллегия ВС РФ исправила очевидную ошибку, напомнив нижестоящим судам, что какими бы новыми вводными (и даже благими намерениями) ни усложнялась формула, дважды два всегда будет четыре, а не пять. По крайней мере, пока иное не установит законодатель», – заключил адвокат.
